YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18249
KARAR NO : 2011/5551
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; adına kayıtlı 15 parsel sayılı taşınmazın davalı …’e 15000 TL karşılığında satışı için anlaştıklarını, 10/03/2009 tarihinde resmi işlemler için Tapu Sicil Müdürlüğüne gittiklerini, resmi satıştan sonra parayı vereceklerini söyledikleri halde satıştan sonra ödeme yapılmadığını, tapunun ise …in eşi adına yapıldığını, daha sonra davalı …’in, “kendisinin oğlundan araç aldığını ancak aracı iade ettiği halde parasının iade edilmediğini bu nedenle parasını vermeyeceğini” söylediğini, davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ancak takipsizlik kararı verildiğini, davalı …’in, paranın ödenmediğini soruşturma sırasındaki ifadesinde kabul ettiğini belirterek, 165 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığında satış bedeli olarak anlaştıkları 15.000 TL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar; davacı ile yaklaşık 1,5 yıl öncesinde oğlu adına kayıtlı …plakalı aracın satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma gereği 13.500 TL parayı ödediklerini ve aracın kendilerine teslim edildiğini, bir süre sonra borç nedeniyle aracın bağlandığını, aracın resmi satışının yapılamaması nedeniyle davacının kendilerine tarlasını satıp araç bedelini iade edeceğini söylediğini, kendilerinin tarlayı alabileceklerini söylemeleri üzerine 1.500 TL daha 2010/18249 2011/5551
ödemek koşuluyla tarlanın satışı konusunda anlaştıklarını, bu şekilde 15.000 TL ödediklerini ve tapuda satış işlemi yaptıklarını, satış bedelinin alınmadığının yazılı belge ile ispatının gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, 15000 TL’nin iadesi ya da araç ile birlikte 1.500 TL’nin kendilerine verilmesi halinde tapuyu iade edebileceklerini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, taşınmazın tapusunun iptaline ilişkin talebin reddine, 14.000 TL alacağın 10/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte her 2 davalıdan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı, dava dışı Durmuş Zeybek’ten (davacın oğlu) aldıkları ve el konulan aracın bedelinin iade edilmediğini, bu nedenle davacı ile aralarında “ tarla karşılığı mahsuplaşma” şeklinde anlaştıklarını, belirtmiş ise de; savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır. Ancak davalıların mahkemeye sunduğu delil listesinde “Yemin” deliline dayandıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davalılara “yemin delili” hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.