YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3051
KARAR NO : 2012/6225
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 538,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 08.10.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)

-KARŞI OY YAZISI-

İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takibe itiraz eden borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için takibe itirazında haksız olması gerekir. Somut olayda icra takibi faturalara dayandırılmış ise de faturaların davalı borçluya tebliğ edildiği ve yasal süresi içerisinde itiraz edilmeksizin fatura kapsamının kesinleştiği davacı yanca ispat edilmemiştir. Takip konusu faturalar davalı borçlunun ticari defterlerinde de kayıtlı bulunmamaktadır. Takip konusu faturadaki miktarların ilanın gazetede yayınlandığı tarinlerdeki piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşmuştur. Alacak miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinden alacağın likit olduğundan ve davalı borçlunun takibe itirazında haksızlığından söz edilemez. Bu durumda icra inkâr tazminatına yönelik istemin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. İcra inkâr tazminatı kaldırmak suretiyle kararın düzeltilerek onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşlerine kısmen iştirak etmiyorum.