YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/911
KARAR NO : 2022/4144
KARAR TARİHİ : 27.04.2022

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Gereğince Yapılan Satış Sonucu Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil
MAHKEMESİ : … Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında … Anadolu 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; Dairece duruşma talebi değer yönünden reddedildikten sonra; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, Sultanbeyli İlçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 149 ada 15 parsel sayılı 155,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın …’nin fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra, Sultanbeyli Kadastro Mahkemesinin 2010/1503 Esas, 2012/949 Karar sayılı kararı ile beyanlar hanesindeki kullanıma ilişkin şerh iptal edilerek …’nin kullanımında olduğuna ilişkin şerh verilmiş ve tespit hükmen 22.02.2013 tarihinde kesinleştikten sonra taşınmaz 04.12.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince …’ye satılarak bu kişi adına tapuda kayden intikal ettirilmiştir.
Davacı …, 28.04.2017 tarihinde çekişmeli taşınmaza komşu 149 ada 16 parsel sayılı taşınmazı 6292 sayılı Kanun gereğince kendisi tarafından satın alındığını ancak kadastro tespiti sırasında bir bölümün çekişmeli 149 ada 15 parsel sayılı taşınmazda bırakıldığını ileri sürerek taşınmazların sınırlarının fiili duruma uygun hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL’nin temyiz edenden alınmasına 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.