YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16135
KARAR NO : 2011/11459
KARAR TARİHİ : 13.07.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … ilçesi Hacımemi Mah…. Sok.Eski No:… Yeni No:… adresinde bulunan binanın sahibi olduğunu, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.3.1986 tarihli 1985/129 esas sayılı kesinleşen kararı ile sahibi olduğu ev ve bahçe için ayda 517,5 ton suyun bedelsiz olarak verilmesi gerektiği belirtilmek suretiyle davalı belediyenin el atmasının önlenmesine karar verildiğini, … Belediyesinin yargı kararını uyguladığını, belirtilen miktarın üzerinde su kullanmadığı için su bedeli alınmadığını, yargı kararlarının herkesi bağladığını, … Belediyesinin … Büyükşehir Belediye Meclisinin 13.8.2004 tarihli kararı ile Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisine alındığını, su ve kanalizasyon hizmetlerinin Ocak 2009 tarihinde devredildiğini, davalının Eylül 2009 tarihine kadar yargı kararı gereğince hiç su parası istemediğini, ancak, hiçbir sebep yokken yargı kararını dikkate almaksızın Eylül 2009 dönemi borç bildirgesinde 20.250,63TL su tüketim bedeli istendiğini, yaptığı itirazın reddedildiğini, diğer taraftan da su tüketim bildiriminin hatalı olduğunu, hiçbir ayrım yapılmaksızın …
Belediyesinin yetkili olduğu dönemi de kapsar şekilde su bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek,yargı kararı gereğince su borcu bulunmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 1985/129 esas sayılı dosyasında taraf olmadıkları için karar doğrultusunda işlem yapma zorunda olmadıklarını, kendilerine husumet düşmeyeceğini, 30.9.2009 son okuma tarihli 2009/9 döneminde “Anormal Tüketim Beklet” kodu girilerek herhangi bir bedelin tahakkuk ettirilemediğinin tespit edildiğini, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dayanak yapılan … Asliye Hukuk Mahkemesi kararının davalısı … Belediyesi olup, bu dosyanın davalısı ile farklı olduğu, … Belediyesi ile ASKİ arasında yapılan 30/04/2008 tarihli protokolde; ücretsiz kullanıma dair istisna, muafiyet ve ayrıcalıkların devredildiği veya tanındığı hususunda herhangi bir düzenleme bulunmadığı, davaya konu suyun kaynağının davacının arazisinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin kararları gereğince ayda 517,5 ton bedelsiz su kullanma hakkına sahip olduğunu, su ve kanalizasyon hizmetlerinin davalı kuruma devredildikten sonra yargı kararına aykırı olarak Eylül 2009 dönemi borç bildirgesinde 20.250,63TL su tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, yargı kararına aykırı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, dayanak yapılan yargı kararında taraf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. … Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1952 tarihli 1951/115 esas ve 1952/163 karar sayılı kararı ve aynı dosya üzerinden verilen 26.12.1962 tarihli ek karar ile davacının ayda 517,5 ton sudan istifade etme hakkının bulunduğuna hükmedildiği,yine en son davacı tarafından … Belediye Başkanlığı aleyhine açılan muarazanın meni davası sonucu … Asliye Hukuk Mahkemesinin 6.3.1986 tarihli 1985/129 esas ve 1986/36 karar sayılı kararı ile davacının eski şebekeden(aşağı şebekeden) günlük 17 ton 250 litre su hakkı bulunduğu halde ve ilamla aşağı şebekeye tanınan su hakkının davalının yukarı şebekeye teşmil ettirdiği ancak yukarı şebekeden de su vermeyerek davacının ilamla verilen aşağı şebekedeki su hakkına saygı göstermediği, böylece … Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.1952 gün ve 115/163 sayılı kararı ile aşağı şebekeye tanınan su hakkının ve bu suya davalı Belediyenin el attığı gerekçesiyle bu suya davalı Belediyenin el atmasının önlenmesine karar verildiği,bu kararın 24.6.1986 tarihinde kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan kesinleşmiş mahkeme kararları
gereğince davacının ayda 517,5 ton sudan bedelsiz yararlanma hakkı mevcuttur. … Belediyesine ait su ve kanalizasyon hizmetleri 30.4.2008 tarihli protokolle davalı ASKİ’ye devredildiğine göre halefiyet kuralları gereğince yargı kararları ile doğan borçtan davalı kurum da sorumludur. Davalının mahkeme kararında taraf olmaması sonucu değiştirmez. Öyle olunca mahkemece yukarda açıklanan olgular dikkate alınarak oluşacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 13.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.