YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/529
KARAR NO : 2012/6214
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, asıl davada sözleşme içi ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedeli ile cezai şart, cevapla açılan karşı davada ise cezai şart alacağının tahsili istenmiş, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davalı ve karşı davacı apartman yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşı davacı apartman yönetiminin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan 12.07.2011 tarihli bilirkişi kurulu raporunda ödeme miktarı 122.670,00 TL olarak saptanmıştır. Bu miktarın içinde 13.11.2009 tarih 035 nolu makbuzla yapılan 8.460,00 TL ve 13.11.2009 tarih 036 nolu makbuzla yapılan 4.000,00 TL’lik ödemeler yer almamaktadır. Bu makbuzlar davacı ve karşı davalı yüklenici şirket vekili tarafından 25.10.2010 havale tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmuş olduğundan ihtilâfsız olup, yüklenici şirketin kabulündedir. Bu makbuzlarla yapılan toplam 12.460,00 TL’lik ödemenin de diğer ödemeler yanında yüklenici alacağından mahsubu gerekirken dikkate alınmaması doğru olmamıştır.
3-Dava dilekçesinde fazla haklar saklı tutularak 10.000,00 TL alacağın tahsili istenmiş, 18.07.2011 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle talep 46.025,00 TL arttırılarak 56.025,00 TL’ye çıkarılmıştır. Dava açılması saklı tutulan haklar yönünden temerrüt oluşturmaz. Dava tarihinden önce alacak miktarı gösterilmek ve ödenmesi talep edilmek suretiyle yöntemine uygun ihtarname ile davalı ve karşı davacı iş sahibi temerrüde düşürülmediğinden temerrüt dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL alacak yönünden dava tarihinde, ıslah dilekçesinde talep edilen 46.025,00 TL’lik alacak yönünden ise ıslah tarihinde oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan miktarın 10.000,00 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalanına da ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bir ayrım yapılmadan tamamına dava tarihinden faiz yürütülmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılan nedenlerle davalı ve karşı davacı apartman yönetiminin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde yazılan nedenlerle kararın davalı ve karşı davacı apartman yönetimi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Eryaman 2. Etap 17488 Ada A-3 Eston 13. Blok (Ata) Apartmanı Yöneticiliği’ne geri verilmesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.