YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17087
KARAR NO : 2011/5547
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı; 2007 yılı ekim ayı içerisinde kredi kartı almak için davalı bankaya müracaat ettiğini ancak kartın aynı isme sahip amcaoğluna kurye ile teslim edilmiş olduğunu, bu nedenle teslimden haberdar olmadığını, hesap ekstresi geldiğinde durumu fark ederek savcılığa müracaat ettiğini, savcılığın yaptığı soruşturmada adres ve isim benzerliği nedeni ile kartın amcaoğluna teslim edildiğinin anlaşıldığını, davalı bankanın hakkında icra takibi yaptığını, davalı bankaya 08,01,2009 tarihinde 1,197,32 TL ödemede bulunduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesi ile manevi zarar karşılığı 2,000 TL olmak üzere toplam 3,197,32 TL nın davalı bankadan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı; Davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Maddi tazminat miktarının yargılama sırasında davacıya ödendiği gerekçesiyle Maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin ise Reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/17087 2011/5547
2-Mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmiş olmakla Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 6 maddesi ile 12.maddesi gereğince, maktu ücretin altında kalmamak şartı ile dava değeri üzerinden davacı lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenler ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenler ile temyiz edilen hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T 6 ve 12.maddeleri gereğince takdir olunan 500. TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.