YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16819
KARAR NO : 2011/5636
KARAR TARİHİ : 13.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı…A.Ş.den 28.06.2005 günü 2005 model Opel Corsa araç satın aldığını,25.05.2009 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesinde ön kaputunun tamamen boyanmış yada yenisi ile değiştirilmiş olduğunu, sağ arka kapısının boyanıp macunlandığını, tavanın belli yerlerinde oluşan göçüklerin düzeltilip boyandığını öğrendiğini, durumu davalılara derhal bildirildiğini ancak netice alınamadığını, aracın ING Bank kredisi ile alındığını, bankanın ayıplı maldan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 28.785,00 TL’nın ödeme tarihi olan 28.06.2005 tarihinden avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bankanın kullandırdığı kredinin bağlı kredi olması nedeniyle 4077 Sayılı Yasanın 10. Maddesi uyarınca davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … Ltd Şti ve…A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Davalı …nin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4077 Sayılı Yasanın 10/5 maddesi uyarınca,

2010/16819-2011/5636
kredi veren kuruluşun verdiği kredinin bağlı kredi sayılabilmesi için, kredi verenin tüketici kredisini belirli marka, bir mal veya hizmet satın alması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi gerekir. Bu koşulları taşımayan tüketici kredisinin bağlı kredi olarak kabulü olanaksızdır. Davacının araç satın almada kullanmak üzere davalı bankadan kredi kullandığı sabittir. Davacı ile davalı arasında yapılan kredi sözleşmesinde satın alınacak malın herhangi bir özelliği belirtilmediği gibi, satıcı ismi de belirtilmemiştir. Öte yandan dosyaya ibraz edilen proforma fatura bankacılık işlemi açısından verilerek kredinin ciddiyetini ve niteliğini belirlemek bakımından olağan bir işlem olup bağlayıcı bir tarafı bulunmamaktadır. Kredi tutarı davacının havale talimatı üzerine diğer davalı şirketin hesabına aktarılmıştır. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davalı bankanın davacıya kullandırdığı kredinin bağlı kredi niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davalı … hakkındaki davanın reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalılar … Ltd Şti ve…A.Ş’nin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereğince temyiz olunan hükmün davalı …yararına BOZULMASINA, 1.678,45 TL kalan harcın … Motors. A.Ş’den alınmasına ve yine 1.271.70 TL kalan harcın…Oto. A.Ş’den alınmasına, peşin alınan 423.90 TL. temyiz harcının istek halinde İng Bank’a iadesine, 13.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.