YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6371
KARAR NO : 2012/6310
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Davada, dava dışı … Arsa ve Konut Yapı Kooperatifinden olan alacaklardan kooperatifle birlikte davalıların da sorumlu olduğu ileri sürülerek şimdilik 80.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece dava dışı kooperatifin davacıya olan borçlarından davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. sorumlu tutularak bu şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 25.000,00 TL davacının dava dışı kooperatife borç olarak verdiği para, 8.305,20 TL’de davacının dava dışı kooperatiften olan hakediş alacağı olmak üzere toplam 33.305,20 TL alacağın davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar ise sorumlu tutulmayarak haklarındaki davanın reddine karar verilmiş, karar davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemenin kabulüne göre dava dışı kooperatifin davacı şirkete olan borçlarından davalı…’nın sorumlu tutulmasının hukuki dayanağını dava dışı kooperatifle (yüklenici) davalı… (iş sahibi) arasında İzmir 21. Noterliği’nde imzalanan 15.03.2002 gün 10308 sayılı sözleşmenin 4. maddesi oluşturmaktadır. Sözleşmenin 4. maddesinde yüklenici kooperatifin yaptırmış olduğu işler karşılığı inşaatı yapan firmaya hakedişlerinden dolayı bakiye borcu varsa iş yaptıran tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bu madde uyarınca Davalı…’nın sorumluluğu ödenmeyen hakediş alacaklarıyla sınırlıdır. Dava dışı kooperatifin davacıdan aldığı borç paraların geri ödemesiyle ilgili olarak davalı…’nın bir taahhüdü bulunmamaktadır. Davacı tarafından dava dışı kooperatife borç olarak verilen paraların davacının hakediş alacağı kapsamında değerlendirilmesi de mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, hakediş alacağı niteliğinde olmadığından taahhüt kapsamında kalmayan 25.000,00 TL’lik istemin reddi gerekirken, sözleşmenin 4. maddesinin yorumunda yanılgıya düşülerek bu kalem istemin kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı şirket lehine BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında davalı şirket vekille temsil edilmediğinden vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı… Yapı San. ve Turizm Tic. Ltd. Şti.’ye geri verilmesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.