YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/1625
KARAR NO : 2021/3851
KARAR TARİHİ : 13.12.2021

7. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
…

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/09/2013 tarihinde verilen dilekçeyle yükleniciden satın alınan konutun bedeli ödendiği halde tapu devrinin gerçekleştirilmediği iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın konusu kalmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen 17/06/2014 tarihli kararın davalı … vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

I.DAVA
Dava dilekçesinde; davacının, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile …,… pafta 2945 ada 15 parselde kayıtlı A 10 blok 81 No’lu bağımsız bölüm üzerine yapımı taahhüt edilen binadan daire satın aldığı, sözleşmede yazılı bedeller davalıya ödemesine rağmen daire tapusunun davacıya verilmediğini açıklanmıştır. Davacı vekili, tapunun davalı…Yapı tarafından davalı …’a satıldığını belirterek, davalı adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, kabul edilmediği takdirde davacı tarafından…Yapı’ya ödenen bedelin ticari reeskont faizlerinden az olmamak üzere davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı…Yapı adına usulüne uygun olarak yapılan davetiye tebliğine rağmen yazılı bir beyanda bulunmamış, 17/6/2014 tarihli yargılamaya katılarak tapu devrinin gerçekleştirildiğini bildirmiştir.
2.Davalı … adına usulüne uygun olarak yapılan davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi yazılı bir beyanda da bulunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi davacı vekilinin 17/6/2014 tarihli oturumda tapu devrinin davalı…Yapı tarafından gerçekleştirildiğini, davanın konusuz kaldığını, davalı…Yapı’dan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, ancak diğer davalı …’tan masraf ve vekalet ücreti taleplerinin bulunduğunu beyan ettiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
IV. TEMYİZ
1.Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Taraflar arasında imzalanan ibranameye rağmen aleyhinde vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.
3. Gerekçe
3.1. Davacı vekilinin 17/6/2014 tarihli oturumdaki beyanları gereğince davalı … aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davalı … tarafından bu husus temyiz edilmiştir.
3.2. Dosyaya sunulan ibranamede davacı davalı…Yapı ve davalı …’ı ibra etmiştir. Davacı, diğer taraflardan bir alacağı kalmadığını belirtmiştir. En geniş anlamda ibra kapsamına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de dahil olduğunu kabul etmek gerekir. Mahkemece davalı … aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına kararı verilmiştir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm sonucunda bent numaralarının hatalı numaralandırıldığı gözetilerek hüküm kısmının 3. ve 4. sırasındaki bentlerin çıkartılmasına, “yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına” ibaresinin eklenmesine hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesine, 13.12.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.