YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14760
KARAR NO : 2011/790
KARAR TARİHİ : 26.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.01.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, … ada … parsel sayılı taşınmazın maliki olduklarını, davalının hiçbir hakkı olmadığı halde taşınmazlarına müdahalede bulunduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve kal talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların dava açma yetki ve sıfatları bulunmadığını, aynı gerekçe ile açtığı dava bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Davacılar, maliki bulundukları 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan meskeni davalının hiçbir hukuki ilişki olmadan kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuştur. Dava, Türk Medeni Kanunun 683. maddesi gereğince tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Harçlar Kanunu’nun 16. maddesinde “…Müdahalenin men’i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır. Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harç, gayrimenkulün değeri ile talep olunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır” hükmü yeralmaktadır.
2010/14760 – 2011/790
Somut olayda, elatmanın önlenmesi istenen taşınmazın ve kal’i istenen muhdesatın toplam değeri 23.840TL olup davanın açıldığı 28.01.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemesinin görev sınırını belirleyen 7.080TL’nin üzerinde olması nedeniyle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi