YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14872
KARAR NO : 2011/846
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.09.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 327 parsel sayılı taşınmazda geçici olarak kullanılan yol bulunduğunu, davalının anılan yolun kullandırılmadığı gerekçesi ile Akçaabat Kaymakamlığı’na başvurusuyla 3091 sayılı yasa hükümleri uyarınca yola elatmanın önlenmesine karar verildiğini, yolun taşınmazı içinde kaldığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu yolun 20-25 yıl önce davacının rızası ile açıldığı, davalının yolun açılmasında çalışmasının bulunmadığı, davacının yolu kapatma istemine davalının engellemesi ve müdahalesi bulunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.
TMK’nun “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683/2. maddesinde “Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Malik taşınmazında tasarruf hakkını kısıtlayan haksız elatma halinde, mahkemeden yargısal korunma isteminde bulunabilir.
2010/14872 – 2011/846
Somut olayda; tarla niteliğindeki … parsel sayılı taşınmaz 19.07.2000 tarihinde hibe nedeni ile davacı adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Keşif sonrası düzenlenen 27.05.2010 tarihli fen bilirkişi raporunda, yol olarak kullanılan ve krokisinde kırmızı boya ile (A) işaretli olarak gösterilen dava konusu yerin davacıya ait … parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Davalı … tarafından, fen bilirkişi raporunda işaretli yerin kullanımının engellediği gerekçesi ile Akçaabat Kaymakamlığı’na şikayette bulunulması üzerine, 02.09.2009 gün ve 7 numaralı karar ile davacının yola elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Görülüyor ki, davalı tarafın başvurusuyla kaymakamlıkça yola elatmanın önlenmesine karar verilmekle taraflar arasında muaraza yaratılmıştır. Bunun yanında, davacıya ait taşınmaz içinde yol olarak kullanılan bölüm nedeni ile de davacının mülkiyet hakkının kısıtlandığı da açıktır. Bu nedenlerle, mahkemece davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru bulunmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 27.01.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.