YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2084
KARAR NO : 2012/8653
KARAR TARİHİ : 21.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Ekim 2000-11/10/2006 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının Ekim/2000 ile Aralık/2006 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizce araştırmaya yönelik verilen bozma kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile davacının 01/03/2001-30/06/2005 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen toplam 1560 gün sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda, 2000/1 ile 2006/12 arası dönem bordrolarının getirtildiği ancak bordrolarda davacının kayıtlı olmadığı, davacıya ait hizmet cetvelinde 25/04/2000- 28/02/2001 tarihleri arası dava dışı iki farklı işyerinden bildirimler bulunduğu, tanıkların yüzleştirildiği, beyanlarına başvurulan tanıklardan; bordro tanıkları davacıyı tanımadıklarını ve davacının çalışmadığını, komşu işyeri tanıkları davacıyı tanımadıklarını ve çalışırken görmediklerini, davalı işyerinin eski sahibi davacıyı tanımadığını ve çalışırken görmediğini beyan ettiği dosya kapsamından anlaşılmıştır. Davacı tanıklarına gelince üç tanesinin fiili çalışmayla ilgili açık ve net bilgilerinin bulunmadığı görülmüştür. Beyanı hükme esas alınan tanık … ise, davacıyı önceden tanıdığını, 1990-1998 arası başka bir işyerinde birlikte çalıştıklarını, 1998 yılında memlekete gittiğini, 2-3 yıl kadar orada kaldığını, 2001 yılında tekrar İstanbul’a geldiğini, 2001-2005 arası Altur turizmde servis şoförlüğü yaptığını, 2005 yılı Haziran ayında Şişli Belediyesinde temizlik hizmetlerinde çalışmaya başladığını, 2001-2005 arası servis şoförlüğü yaparken sabahları davacıyı çalışırken gördüğünü, 2005 yılından sonra da geceleri caddede çöp toplarken davacıyı istisnasız her gece çalışırken gördüğünü ve davacının kesintisiz çalıştığını belirtmiş ise de, tanığın bu beyanı hem diğer tanık beyanları ile hem de dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle çelişmektedir. Tanığın 2000/9. ay ile 2001/5. aylar arası bir seyahat firmasında, 2002/2. ay ile 2003/11. aylar arası Samsun’da bulunan bir işyerinde çalıştığı, bu çalışmaların Kuruma bildirildiği anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan davacı … beyanının hem diğer tanık beyanları ile hem de dosyadaki diğer bilgi ve belgelerle çeliştiği, böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, hem bozmadan sonra dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıkları ile işyerinin eski sahibinin beyanlarına göre hem de dosyadaki diğer bilgi ve belgelere göre davacının çalışma olgusunun fiilen gerçekleşmediği anlaşılmakla, davanın reddi yerine beyanları diğer tanık beyanları ve dosyadaki belgelerle çelişen tek davacı tanığının beyanlarına dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temiyz harcının istek halinde temyiz edenlerden Gold Gıda Tic. Ltd. Şti.’ye iadesine, 21/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.