YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1359
KARAR NO : 2011/3198
KARAR TARİHİ : 21.10.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine, işe başlatılmama durumuna ilişkin haklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının son zamanlarda sık sık istirahat raporu aldığını, son olarak aldığı raporun bitiminde üst üste üç gün işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun madde 25/2-g fıkrası hükmü uyarınca haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerde; davacının 20/11/2008 tarihinde beş gün istirahatını öngören sağlık raporu aldığı, 24/11/2008 tarihinde B.Ç.M. ne başvurarak iş sözleşmesinin raporlu iken feshedildiğini belirtip ihbar ve kıdem tazminatı ile içerde kalan ücretinin ödenmesini talep ettiği, bilahere Bağcılar 9. Noterliğinden işverene gönderdiği 27/11/2008 tarihli ihbarnamede ise İş Sözleşmesinin 25/11/2008 tarihinde sözlü olarak feshedildiğini belirttiği, işverence davacının 26, 27 ve 28 Kasım 2008 günlerinde devamsızlığına ilişkin tutanaklar düzenlenip 29/11/2008 tarihli yazılı bildirimle iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/2-g maddesi uyarınca feshedildiği görülmektedir. Fesih konusunda davacının gösterdiği ve işten ayrılmış olan tanıklardan biri fesih sebebini bilmediğini bildirmiş, diğerinin ise iddiayı somut olarak doğrulayıcı nitelikte bir beyanı olmamıştır. Davacının B.Ç.M. ne 24/11/2008 tarihinde yaptığı başvuruda iş sözleşmesinin raporlu iken feshedildiğini belirtmiş bulunması ve noterlikten davacıya gönderdiği ihbarnamede iş sözleşmesinin 25/11/2008 tarihinde feshedildiğini bildirmiş olması nazara alındığında, davacının rapor bitiminden sonra işyerine gitmediği ve devamsızlığının 25/11/2008 tarihinden itibaren başladığı sabittir. Davacının gösterdiği tanıkların beyanları sözleşmesinin raporlu olduğu sırada feshedildiğini doğrulayıcı nitelikte değildir. Salt raporlu iken B.Ç.M ne 24/11/2008 tarihinde başvuruda bulunmuş olması iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğinin kabulünü gerektirmez. Taraf delilleri birlikte değerlendirildiğinde
davacının, iş sözleşmesinin raporlu olduğu sırada feshedildiğini kanıtlanmadığından ve davacının rapor bitiminden sonra izinsiz ve mazeretsiz olarak işe devamsızlığı sabit bulunduğundan, işverenin kanıtlanmış olan savunmasına değer verilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.
Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarda belirtilen nedenlerle,
1.Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın BOZULARAK
ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 21/10/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.