YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3498
KARAR NO : 2012/4891
KARAR TARİHİ : 28.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat …. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin; akdî ilişkinin varlığının ispat edilememesi nedeniyle davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemleri reddedilmelidir.
2-Davacı, davalıya vidanjörlük hizmeti verdiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava, akdî ilişkinin ispat edilemediği, dolayısıyla husumet yokluğu nedeniyle reddedilmiştir. Buna rağmen davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesi uyarınca maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 5. bendinde yer alan “2.400,12 TL nispi” rakam ve kelimesinin çıkartılarak yerine “1.100,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin yazılmasına ve hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.