YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1261
KARAR NO : 2011/6007
KARAR TARİHİ : 03.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2008 gününde verilen dilekçe ile ölünceye kadar bakım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı … vekili ile duruşmasız temyizi davalı … vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.05.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Av…. ile karşı taraf davacı vekili Av. … geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı, 17.08.2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereğince 2509 ada 2 sayılı parseldeki zemin kat 2 ve 1.kattaki 3 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalılardan … ve Sevda bakım borcunun ifa edilmediğini, bakma sözleşmenin iptali için dava açıldığı halde birleştirilmediğini, eksik harç ödenerek dava açıldığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalılardan … ve … temyiz etmiştir.
Dava, 10.000,00 TL değer gösterilmek ve bu değer üzerinden harç tamamlanmak suretiyle 17.01.2008 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık, Zeytinburnu/Kazıçeşme Mahallesinde bulunan ve halen bakım alacaklısı adına tapuda kayıtlı olan 2509 ada 2 sayılı parseldeki 2 ve 3 numaralı bağımsız bölümlerin tesciline ilişkindir. Gerek taşınmazların bulunduğu yer ve gerekse davanın birden fazla bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ve tesciline ilişkin bulunması sebebiyle taşınmaz değerlerinin toplamının 10.000,00 TL olduğunu kabulü hayatın olağan akışına uygun düşmez. Diğer taraftan belirtilmelidir ki, dava mamelek hukukundan doğan bir davadır. O yüzden mahkemece davacının dava dilekçesindeki gösterdiği değere bakılmamalıdır. Dava konusu taşınmazların gerçek değerinin araştırılması, yapılacak keşifte tespit olunacak değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesine göre işlem yapılması gerekir. Zira, harcın tamamlanması kamu düzenine ilişkin hususlar içindedir.
Mahkemece yapılan bu saptama bir yana bırakılarak dava dilekçesindeki değerin benimsenmesi suretiyle çekişmenin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.
Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına, 825,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılardan …’e verilmesine, peşin yatırılan harcın iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.