YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1972
KARAR NO : 2012/22859
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1964-Ocak 2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının ve davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1964 yılından Ocak 2007 tarihine kadar, davalıya ait evde hizmetçi olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının davalı işveren nezdinde ev hizmetlerinde 01.09.1983-31.01.2007 tarihleri arasında asgari ücretle ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları,tanıkları veya … ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının SGK kayıtlarında adına rastlanmadığı ve davalı işyerinin Kurumda tescilinin bulunmadığı, davalı işverenin zaman zaman yurtdışına gittiği, bu gidişlerinden 20.9.1963 – 6.10.1966, 15.8.1971 – 22.9.1973 ve 1.9.1982 – 1.9.1983 tarih aralığındaki gidişlerinin uzun süreli olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda; dinlenen tanıkların davacının çalışmaları ile ilgili olarak duraksamaya yer veremeyecek şekilde beyanda bulunmadıkları, davalı işverenin yurtdışına gittiği zamanlarda evini kapatıp kapatmadığı, eşi ve çocuklarını da götürüp götürmediği hususunun araştırılmadığı, buna göre gerek kabul, gerekse de reddedilen hizmet yönünden eksik araştırma ile sonuca gidildiği görülmüştür.
Yapılacak …, davalının yurtdışına gittiği ve uzun süreli kaldığı dönemlerde evini kapatıp kapatmadığı ve eşi ile çocuklarını da götürüp götürmediğinin araştırılması, ondan sonra davacının işlerinin çocuk bakımı, ev işleri, evin alışverişlerini sürekli ve düzenli olarak yerine getirmekten ibaret olduğu şeklindeki iddialar karşısında; ihtilaflı dönemin tamamında davacının çalışmalarının geçtiği iddia olunan davalı işverenin oturduğu evlerin komşularının, bunların yanında çalışanlarının, davacının davalı adına alışveriş yaptığı işyerlerinin tespit edilmesi ve tespit edilen kişilerin tanık olarak dinlenmesi, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarının alınması ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının ve davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’a iadesine 11/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.