YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2775
KARAR NO : 2012/24949
KARAR TARİHİ : 27.12.2012
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
Davacı, işe giriş bildirgesinde yanlış yazılan kimlik bilgilerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
Dava, nitelikçe 17948440 sigorta sicil dosyasındaki 1.1.1988 tarihli işe giriş bildirgesinde Fuat olan ismin Ferit olarak, doğum ayının Haziran ve nüfusa kayıtlı olduğu yerin … olarak değiştirilmesi ve 20899047 sigorta sicil numarasında geçen çalışmalarının davacıya ait olduğunun tespiti ile 17948440 sigorta sicil numarasına aktarılması istemine ilişkindir.
Mahkemece işe giriş bildirgesi üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de, eksik inceleme ve araştırma ile varılan sonuç hatalı olmuştur.
Gerçekten, bu tür davalarda sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için gerek Sosyal Sigortalar Kurumu, gerekse işverenler yanında bulunan davacının imzası ile fotoğrafını içeren işe giriş bildirgeleri asılları yanında ücret tediye bordroları gibi diğer belgeler getirtilip imzanın ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi görüşüne başvurularak benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıyı yakından tanıması gereken dava konusu işyerlerinin işveren, müdür, şef, ustabaşı ve çalışma arkadaşları tanık sıfatıyla dinlenmeli, tanıkların gerçekten davacı ile aynı dönemlerde çalışıp çalışmadıkları denetlenmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 27.1.1988 tarihinde Kurum kayıtlarına intikal ettirilen işe giriş bildirgesi ile davacının Üçer Tekstile ait işyerinde 1.1.1988 tarihinde çalışmaya başladığının bildirildiği, çalıştığı döneme ilişkin bordroların getirtilmediği, dönem bordroları getirtilmediğinden dinlenen tanığın bordro tanığı olup olmadığının tespit edilemediği, mahkemenin yeterli bularak hükme dayanak kabul ettiği grafoloji uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda “işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, fotoğrafın ise davacıya ait olduğunun tespit edildiğinin” belirtildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacının 1.1.1988 tarihli işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olmasına göre, sırf imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Yapılacak …, dava konusu döneme ilişkin bordroları getirmek, bu bordrolarda adı yer alan kişiler arasından tanık tespit edip dinlemek, bordro tanığı yok ise davacının çalışmasını bilebilecek nitelikte komşu işyeri tanığı araştırıp dinlemek ve bu işyerinde çalışan kişinin ve işe giriş bildirgesindeki fotoğrafın davacıya ait olup olmadığını tanıklara da sormak sureti ile kesin olarak saptamak suretiyle sonuca gitmektir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalı
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 27/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.