YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1129
KARAR NO : 2012/2887
KARAR TARİHİ : 05.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı, prim tevkifatını takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanun’dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, 2926 sayılı Kanun’a göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiş, harcını yatırdıktan sonra 27.4.2011 tarihli dilekçesi ile 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.5.1994 – 31.12.1994 ile 1.5.1997-31.12.2002 tarihleri arasında 2926 sayılı yasa kapsamında Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, dava konusu edilmeyen konuda ıslahla talepte bulunulması mümkün olmadığından davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yapılandırma Kanun’undan faydalanması gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacının harç yatırarak ıslah talebinde bulunması halinde bu talebi, ek dava olarak nitelendirmek gerekir.
Buna göre; somut olayda davacının 27.4.2011 tarihinde harç yatırarak 6111 sayılı Yapılandırma Kanunundan faydalanma talebi ile ilgili red kararı verilmiş olması isabetsizdir.
Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davacının 6111 sayılı Yapılandırma Kanunu’ndan faydalanması gerektiğinin tespiti isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin “Dava konusu edilmeyen konuda ıslahla talepte bulunulması mümkün olmadığından davacının bu konuda dava açma hakkı saklı kalmak üzere 6111 sayılı Yapılandırma Yasasından faydalanması gerektiğinin tespiti isteminin reddine” şeklindeki 2. fıkrasının tamamen silinmesine yerine “Davacının 6111 sayılı Yapılandırma Kanunu’ndan faydalanması gerektiğinin tespitine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 05/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.