YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11550
KARAR NO : 2012/18562
KARAR TARİHİ : 02.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı …’ın tüm, davalı İşsan İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işcinin eşinin maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davanın kabulü ile 18.002,39 TL tazminat alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.160,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar vermiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ” Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret ” başlıklı 6. maddesinde; Anlaşmazlığın davanın konusuz kalması feragat kabul ve sulh nedenleriyle, delillerin toplanmasına ilişkin ara kararın yerine getirilmesinden önce giderilirse tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunacağı belirtilmiştir.
Sözkonusu düzenleme doğrultusunda somut olaya bakıldığında; davalı İşsan İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin, ilk celse davayı kabul etmiş olması sebebi ile tarife hükümleriyle belirlenen vekalet ücretinin yarısından sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile tamamından sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4. bendinin tümüyle silinerek yerine,
“Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 2.160,28 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,(davalı İşsan İnşaat Tic. San. Ltd. Şti’nin 1.080,14 TL’sinden sorumlu olmak üzere)” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.