YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1021
KARAR NO : 2011/3232
KARAR TARİHİ : 01.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı… Makine San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat … ile davalı-k.davacı vekili Avukat … geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup muarazanın men’i, birleşen karşı dava ise sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan menfi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Birleşen dava dilekçesinde alacağın reeskont faiziyle tahsili talep edilmiş olup, TTK’nın 12/III. maddesi gereğince her çeşit imâl işleri ticari iş niteliğinde olduğu ve 3095 Sayılı Kanun’un 2/II. maddesi gereğince birleşen dosya davacısı avans faizi uygulanmasını talep etmesi dahi mümkün olup, bundan daha az oranı ihtiva eden ve Merkez Bankası’nca yayınlanmaya devam edilen reeskont oranında temerrüt faizi istemekte haklı olduğundan taleple bağlı kalınarak reeskont faizi uygulanmak suretiyle tahsil kararı verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak birleşen davada kabul edilen alacağa yasal faiz yürütülmesi yerinde olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerekmekte ise de; yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin tüm, davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle mahkeme kararının hüküm kısmı birleşen dava başlıklı bölümü 1. bent, ikinci satırında “oranlarda” kelimesinden sonra gelen “yasal” sözcüğünün karardan çıkartılarak yerine “reeskont” sözcüğünün yazılmasına ve kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-birleşen dosya davalısı yükleniciden alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 16.053,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-k.davalı …Makine San.Tic.Ltd.Şti.nden alınmasına, 01.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.