YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4100
KARAR NO : 2011/5323
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki intifa hakkına konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26.10.2010 gün ve 2010/8654 – 11391 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 338 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 23.02.2006 tarihinden itibaren 15 yıl süre ile intifa hakkı sahibi olduğunu, bu hakkını davalı bayisi … Akaryakıt Nakliyat Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesi uyarınca sadece kendilerinden veya onay verecekleri dağıtım şirketlerinden temin edecekleri ürünleri satabileceği halde bayinin diğer davalı şirketten temin ettiği LPG ürünlerini intifa hakkına konu taşınmazda satışa sunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı … Gaz San. Tic. A.Ş. temyiz etmiş, yerel mahkeme kararı Dairemizce;
“…davacı şirket ile … Akaryakıt Nakliyat Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi bulunmaktadır. İntifa hakkı sahibi davacı şirket bu hakkını kendisine sağladığı kullanımı bayilik sözleşmesi ile … Akaryakıt Nakliyat Gıda ve Yem San. Tic. …ye devretmiştir. İntifa hakkı sahibi adına bu hakkı kullanan bayii davalı aynı zamanda davalı … Gaz San. Tic. …den temin ettiği LPG ürünlerinin aynı taşınmaz üzerinde satışını yapmakta, taşınmaz üzerinde yakıt pompası ile LPG yakıt deposu
bulundurmaktadır. Davalı … Gaz San. Tic. …nin ise davacının intifa hakkı sahibi olduğu … istasyonuna aktif bir elatması yoktur. Ayrıca, bu şirkete davacı tarafından ihtarname gönderilerek bayisine LPG ürünü vermemesi konusunda herhangi bir uyarıda da bulunulmamıştır. Bu durumda davalı … Gaz San. Tic. …nin bir çekişme yarattığından da söz edilemez. Mahkemece tüm bu hususlar gözetilerek … Gaz San. Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddi gerekirken bu davalı yönünden de davanın kabulü doğru görülmediğinden…” gerekçeleriyle bozulmuştur.
Davacı, davalı … Gaz San. Tic. A.Ş. ile aralarında 28.12.2005 tarihli … Ofisi istasyonlarında otogaz satışı hususunda sözleşme düzenlediklerini, bu sözleşme süresinin dolduğunu, davalının sözleşmeye aykırı muaraza yarattığını ileri sürerek karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacının sunduğu onaylı sözleşmede sözleşme kapsamındaki istasyonlar belirtilmiş olup, davalılardan … Akaryakıt Nakliyat Gıda ve Yem San. Tic. A.Ş. sözleşme kapsamındaki istasyonlardan değildir. Yerel mahkeme kararının bozulmasına dair Dairemiz ilamında bu nedenle de usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaletiyle takdiren 190,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden tahsiline, ret harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 21.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.