YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/10088
KARAR NO : 2011/23448
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Beraat

1-Katılan vekilinin, sanık … hakkında Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2008 gün ve 2008/2558 esas sayılı iddianamesinin 4. maddesinde belirtilen 02.03.2004 tarihinde işlendiği iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyizinin incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün, 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık … hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
2-Katılan vekilinin, sanıklar …, …, …, … ve … haklarındaki resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, sanık … hakkındaki resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyizine gelince;
Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2008 gün ve 2008/2558 esas sayılı iddianamesiyle özetle;
a)…. Eczanesi sahibi ve mesul müdürü sanık …’nın işyerinde 21.04.2005 tarihinde yapılan aramada ele geçen ilaç kupürlerinin, gerçek bir muayene ve tedaviye dayanmayan, sanığın dolandırıcılığa konu eylemlerini gerçekleştirmek maksadıyla muhtemelen kupürsüz olarak sattığı veya başka bir şekilde temin ettiği bu kupürleri kamuya fatura ederek dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla bulundurduğu, ancak sanığın ele geçen bu kupürleri kullanmadan yakalanmış olması nedeniyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği,
b)Sanık …’ya ait reçetelerdeki ilaçların gerek doz gerek kullanım süresi ve gerekse yazılım sıklığı açısından tedaviye dayanmayan reçete niteliğinde olduğu, sanığın 03/09/2004 tarihinden başlayıp 25/08/2005 tarihinde sona eren toplam 5 adet reçetesinde bu şekilde 2.565.300.000 TL tutarında usulsüz ödemenin yapılmasının sağlandığı, böylece sanığın kendi sağlık karnesiyle olduğu muayenelerle kamu kurumunu dolandırmak suçunu işlediği,
c)Sanık …’ya ait reçetelerdeki ilaçların gerek doz gerek kullanım süresi ve gerekse yazılım sıklığı açısından tedaviye dayanmayan reçete niteliğinde olduğu, bilirkişi raporuna göre 2003 ve 2004 yıllarında toplam 20 adet reçetede usulsüzlük saptandığı, bu reçetede yazılı ilaçların tutarının 9.652.635.666 TL olduğu, böylece sanıklar … ve …’nın birlikte sanık …’ya ait sağlık karnesinin kullanımıyla kamu kurumunu dolandırma suçunu işledikleri,
d)Sanık …’e ait reçetelerdeki ilaçların gerek doz gerek kullanım süresi ve gerekse yazılım sıklığı açısından tedaviye dayanmayan reçete niteliğinde olduğu, sanık …’ün, sanık …’nın annesi olduğu dikkate alındığında 25/02/2003 tarihinde başlayıp 10/09/2004 tarihine kadar süren toplam 17 reçetedeki 11.906.358.396 TL tutarındaki usulsüz ödemenin … eczanesi vasıtasıyla yapıldığı, böylece sanıklar … ve …’nın kamu kurumunu dolandırmak suçunu işledikleri,
e)Sanık …’ın gerçekte 26.02.2004 tarihinde reçete düzenletmesine karşın, sonradan alınan sağlık kurulu raporunun ücret muafiyetinden faydalanmak amacıyla reçete üzerindeki tarihin 02.03.2004 olarak değiştirilmesi sonrası ilaçları almak suretiyle resmi evrakta sahtecilik suçunu işlediği,
f)Sanık …’ye ait reçetelerdeki gerek doz gerek kullanım süresi ve gerekse yazılım sıklığı açısından tedaviye dayanmayan reçete niteliğinde olduğu, sanık …’nün 15/10/2003, 18/02/2004, 20/04/2004, 09/08/2004, 20/09/2004, 17/11/2004, 17/01/2005, 22/02/2005, 24/03/2005 tarihli reçetelerindeki ilaçlarının toplam miktarının 5.415.335.000 TL olduğu, bu ilaçların … eczanesinden alındığı dikkate alındığında sanıklar … ile …’nın nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri,
g)Sanık …’nın, tanık …’ün almadığını beyan ettiği, 04.05.2004 tarihli reçetedeki ilaçları kuruma fatura etmek suretiyle kamu kurumunu dolandırmak suçunu işlediği,
h)Sanık …’nın, tanık …’nin almadığını beyan ettiği 01.06.2004 ve 01.09.2004 tarihli reçetelerdeki ilaçları kuruma fatura etmek suretiyle kamu kurumunu dolandırmak suçunu işlediği,
i)… Eczanesi çalışanı olan sanık …’ın, halası tanık …’a ait sağlık karnesini alarak, sağlık kurulu raporu çıkarttıkları, sanık …’nın da bu eyleme iştirak ettiği, söz konusu ilaçların … Eczanesinden verilmiş gibi gösterildiği, sanık …’nin iddianamede belirtilen diğer eylemleri de dikkate alındığında sağlık kurulu raporu alınması konusundaki bağlantıların sanık … tarafından sağlanmış olduğu, tanık …’un tansiyon hastalığı bulunmamasına rağmen bu konuda sağlık kurulu raporu alındığı, 11.11.2003 tarihinden 14.12.2004 tarihine kadar düzenlenen reçetelerdeki belirtilen ilaçların tanık Bedriye tarafından alınmamış olduğu, böylece sanık …’ın resmi belgede sahtecilik suçuna yardım etmek, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçuna yardım etmek suçlarını işlediği, sanık …’nın resmi belgede sahtecilik suçunu azmettirmek suçuyla kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği,
j)Sanık …’nın, tanık …’in almadığını beyan ettiği 20.07.2004 tarihli reçetedeki ilaçları kuruma fatura etmek suretiyle kamu kurumunu dolandırmak suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların yüklenen suçları işlemediklerini savunduklarına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından; sahte olduğu ileri sürülen raporları düzenleyen ve haklarında suç ihbarında bulunulduğu anlaşılan doktorlarla ilgili evrak ile Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 04.07.2008 gün ve 2008/318 sayılı kararı ile hazırlık soruşturması tefrik edilen şüpheliler hakkındaki soruşturma akıbetleri araştırılıp, dava açıldığının belirlenmesi durumunda birleştirme olanağı bulunmaması halinde, dosyanın celp edilerek, incelenip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi ve bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya içerisine konulması, bir kısım reçete konusu ilaçları almadığını bildiren tanıklar adlarına düzenlenen reçetelerdeki ilaçların alındığına dair yazı ve imza sahibinin belirlenmesi açısından usule uygun bilirkişi incelemesi yaptırılması, iddianameye esas alındığı anlaşılan Adli Tıp Uzmanı Doç. Dr. M. … tarafından düzenlenen raporda yer alan mütalaanın, geçerliliğinin tespiti açısından adı geçenlerin, tam teşekküllü bir hastaneye sevki ile reçetelerdeki belirtilen ilaçları doz ve kullanım süreleri açısından almalarını gerektirir bir hastalıklarının olup olmadığı belirlenerek, sanık …’ya yüklenen nitelikli dolandırıcılık eylemlerine konu reçete bedellerinin kurumdan tahsil edildikleri en son tarihe kadar teselsül edeceği de dikkate alınarak, toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilip, varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.