YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/400
KARAR NO : 2011/2922
KARAR TARİHİ : 16.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı hakedişlerden haksız olarak kesildiğini iddia ettiği kesintilere karşılık şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce … İşleri Genel Şartnamesinin sözleşmenin eki olması nedeniyle HUMK’nın 287. maddesi hükümleri de dikkate alınarak hakedişlere … İşleri Genel Şartnamesi’nin 39. maddesine uygun şekilde itiraz edilip edilmediğinin incelenmesi gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak alınan bilirkişi raporu da esas alınmak suretiyle hakedişlere itirazın bulunduğu kesin hakedişe itirazın bulunmamasına rağmen ara hakedişlerin itirazi kayıt ile imzalanmış olması nedeniyle itirazi kayıt olmaksızın imzalanmasının davacı açısından kabul anlamına gelmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilâmında da açıkça belirtildiği gibi … İşleri Genel Şartnamesinin 39. maddesinde hakedişlere itirazın şekli tanımlanmış, buna göre yüklenicinin varsa hakedişlere itirazlarını idareye vereceği ve bir örneğini de hakediş raporuna ekleyeceği dilekçesinde açıklaması ve hakediş raporunu “idareye verilen …tarihli dilekçemde yazılı itirazi kayıtla” cümlesini yazarak imzalaması gerekmektedir. Somut olayda kesintilerin yapıldığı anlaşılan 29, 30, 31, 34, 35, 36, 37 nolu hakedişlerin sadece “itiraz kaydıyla” imzalandığı, bu haliyle hakedişlerin … İşleri Genel Şartnamasi’nin 39. maddesinde düzenlendiği şekilde itiraza uğramaksızın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davanın tümüyle reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.