YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1079
KARAR NO : 2011/3196
KARAR TARİHİ : 31.05.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca zemin kattan verilmesi gereken dairelerin sözleşmeye uygun yapılmayarak zarara uğradıklarından bahisle sözleşmenin iptâline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı, inşaatın onaylı projesine uygun tamamlandığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak iptâline karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı ve dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan 26.06.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi haricen düzenlenmiş olup, yasal biçimde düzenlenmediğinden geçersiz ise de sözleşme konusu arsanın tapu kaydının davalıya devredilmesi ve inşaatın iskânının alınarak tamamlanmış olması nedeniyle bu aşamada sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi iyiniyet kurallarıyla bağdaşmaz (TMK.2. md.). Yine sözleşmede ve tapu kaydında davacı dışında arsa malikleri bulunduğundan TMK’nın 692. maddesince sözleşmenin feshi istemine ilişkin bu davada diğer maliklerin de yer alması zorunludur. Ne var ki inşaatın yargılama sırasında iskân ruhsatı alınarak tamamlandığı anlaşılmakla diğer maliklerin davada yer alması da keza bu aşamada sonuca etkili görülmemiştir. Her ne kadar davacı, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını ileri sürerek iptâlini istemiş ise de yargılama aşamasında inşaatın tamamlanarak 21.05.2009 tarihinde iskân ruhsatının alındığı anlaşılmaktadır. Yukarıda değinildiği üzere sözleşmenin iptâli gerekmediğinden varsa davacının sözleşmeye aykırı imalât sonucu uğradığı zararlarını isteyebileceğinden ve eldeki davada da buna ilişkin talep de bulunmadığından sözleşmenin iptâli isteminin reddine, ancak inşaatın yargılama aşamasında tamamlanması nedeniyle davanın açılmasına davacının sebebiyet vermediği gözetilerek yargılama giderlerinden davacı sorumlu tutulmadan davanın tümüyle reddine karar verilmesi gerekir. Bu hususlar üzerinden durulmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.