YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4056
KARAR NO : 2012/5261
KARAR TARİHİ : 10.07.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

– K A R A R –

Dava, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazının incelenmesine gelince;
Dava, İİK’nın 72. maddesi hükmüne dayalı açılmış olup; Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/9252 takip sayılı dosyası üzerinden davalı tarafından davacı hakkında adî takip yolu ile başlatılan icra takibinin konusu olan 6.788,36 TL alacaktan ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenmiş ve mahkemece, icra takip alacaklısı davalının takibinde kötüniyetli olduğu kabul edilerek dava ve takip konusu alacağın %40’ı oranında kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK’nın 72/V. maddesi hükmü gereğince, icra takip alacaklısının kötüniyetli kabul edilebilmesi için icra takibinde haksız olması ve ayrıca takip borçlusu davacının, takip alacaklısı davalının icra takibine başlarken alacaklı olmadığını bilerek takip yaptığının ve dolayısıyla kötüniyetli olduğunun davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanması zorunludur. Somut olayda; davalının, takibinde kötüniyetli olduğu yasal delillerle kanıtlanmamıştır. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediği 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollaması ile 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının “Davalının İİK’nın 72/V. maddesi uyarınca %40 oranında haksız takip tazminatı ile mahkumiyetine” içerikli 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.