YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2009/7255
KARAR NO : 2011/23449
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hüviyet cüzdanı, pasaport gibi belgelerde sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : 765 sayılı TCK’nun 504/1, 522, 59/2. md. 2 yıl 1 ay 8 gün hapis ve 8.527 YTL apc765 sayılı TCK’nun 503/1, 61, 59/2. md. 3 ay 10 gün hapis ve 95 YTL apc. (5 kez)

Yasal koşulları bulunmadığından sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek, o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin, sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne hasredildiği anlaşılmakla, sanığın katılan …’a yönelik açılmaması gereken kredinin temini amacıyla işlediği iddia olunan dolandırıcılık suçu ile ilgili gerekçeli karar başlığında eksik gösterilen suç tarihinin 07.04.2004 olarak mahkemesince düzeltilmesi olanaklı görülerek, yapılan incelemede;
A- Sanık müdafiinin, Dışbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelen temyizi ile o yer Cumhuriyet savcısının, sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan verilen beraat hükmüne ilişkin temyiz isteminin incelenmesinde;
5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “sahte nüfus cüzdanı kullanmak” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık asli dava zamanaşımının, kesici son usuli işlem olan sorgusunun yapıldığı 01.02.2005 tarihinden, sanığa yüklenen “Dışbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık” suçunun ise yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun en son olarak işlendiği 07.04.2004 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, beraat hükmüne yönelik o yer Cumhuriyet savcısının, mahkûmiyet hükmüne yönelik ise sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Esas No : 2009/7255 Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında sahte nüfus cüzdanı kullanmak suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve CMK’nun 223/8. maddeleri, sanık hakkında 07.04.2004 tarihinde Dışbank’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının ise aynı Yasanın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,
B- Sanık müdafiinin, Akbank, Dışbank, İş Bankası, Garanti Bankası ve Pamukbank’a ait sahte banka kartları ile ilgili hükümlere yönelen temyizinin incelenmesine gelince;
1) Sanığın Akbank, Dışbank, İş Bankası, Garanti Bankası ve Pamukbank’tan aldığı kartların, kredilendirildiklerine ilişkin delil bulunmayan mevduat hesaplarına bağlı olarak verilen banka kartı oldukları anlaşılmakla, sanığın eylemleri ile dolandırıcılık suçunun işlenmesinin mümkün olmadığı gözetilerek, beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,
2) Kabule göre de;
a- Sanığın, iğfal kabiliyeti olmadığı belirlenen sahte nüfus cüzdanı ile…. adına açtırdığı mevduat hesaplarına bağlı olarak aldığı banka kartlarının hangi tarihlerde teslim alındığı, bu kartların hangi tarihlerde kullanıldığı kesin suretle tespit edilerek, sonucuna göre suç tarihinin belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun buna göre takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanığın açılmaması gereken bir kredinin açılmasını sağlamaya yönelik hareketleri nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 504/1. maddesi yerine aynı Yasanın 503/1. maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.