YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9439
KARAR NO : 2012/9168
KARAR TARİHİ : 28.05.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davacılar vekili ile davalılar DSİ Genel Müdürlüğü ve … vekillerinin temyiz itirazlarının Reddine,
2-Dava iş kazası sonucu yaşamını yitiren sigortalının hak sahibi eş ve çocuğunun maddi ve manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalılar … ile … aleyhine açılan maddi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına,manevi tazminat davalarının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayı SGK Başkanlığının iş kazası olarak kabul ettiği,ilgili iş kazasında tarafların kusur durumuna ilişkin yargılama aşamasında birçok rapor alındığı alındığı, hükme esas alınan 17.5.2011 tarihli kusur raporu da dahil olmak üzere hiçbir raporda davalı … i’ye kusur atfedilmediği, maddi zararın tespiti için alınan hesap raporunda sadece davacı eş bakımından hesaplama yapıldığı ve onun da zararının kurumun tahsisleri ile karşılandığı anlaşılmıştır.İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işveren ile işveren vekillerinin işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
Buna karşın iş kazaları nedeniyle uğranılan maddi-manevi zararların tazminine ilişkin bu tür davalarda davalıların hukuki sorumluluğunun niteliğinin “kusur sorumluluğu” olduğu hususu da göz ardı edilmemelidir.
Somut olayda davalılardan …ye kusur atfedilmediği halde bu davalının da manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı … …vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı …’ye iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalı …’a yükletilmesine, 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.