YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8840
KARAR NO : 2011/9734
KARAR TARİHİ : 22.07.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.12.2010 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı arsa payı karşılığı sözleşme uyarınca yüklenicinin inşa ettiği binada 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerin kendisine bırakıldığını, sözleşme uyarınca bağımsız bölümlere mutfak dolap ve tezgahlarının yüklenici tarafından yapılması gerektiği halde yapmadığını, bu imalatları üçüncü bir kişiye yaptırdığını, bedelinin tahsili için yüklenici aleyhine icra takibine giriştiğini, ancak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, söz konusu bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarını sözleşme uyarınca kendisinin yaptığını ve davacıya bu şekilde teslim edildiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tanık dinlenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişinin bulduğu 5760,00 TL yapılmayan imalat bedelinin tahsiline yönelik itirazın iptaline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmenin ifa ile sonuçlandığı, sözleşmenin teknik şartlar başlıklı 1.bendinde arsa sahibine ait bağımsız bölümlerin mutfak dolap ve tezgahlarının da yüklenici tarafından yapılacağı görülmektedir. Davalının yapımını yüklendiği binadaki 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler davacıya teslim edilmiş, davacı
./..
2011/8840 – 2011/9734 -2-

teslim sırasında bir itirazi kayıt dermeyan etmemiştir. Diğer taraftan davacı delil tespiti yolu ile 1,8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerde teslimin eksik yapıldığını tespit ettirmemiştir. Miktar itibariyle olayda tanık dinletilmesi HUMK’nun 289. maddesi gereğince karşı tarafın açık muvakafatı halinde olanaklıdır. Davacının işlerin üçüncü kişiye yaptırıldığına dair delil olarak sunduğu fatura da HUMK’nun 299. maddesi uyarınca davalıyı bağlamaz. Kısaca, sözleşmede yer aldığı için davacıya bırakılması kararlaştırılan 1, 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümlerdeki mutfak dolap ve tezgahlarının da sözleşme gereği davalı yüklenici tarafından yapıldığının kabulü gerekir. Dolayısıyla, davacı arsa sahibi bunların sonradan kendisi tarafından yapıldığını yöntemince kanıtlayamadığından bedellerinin tahsili isteminde bulunamaz.
Mahkemece yapılan bu saptama gözetilerek davanın reddi yerine istem hüküm altına alındığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 22.07.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.