YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2323
KARAR NO : 2010/2739
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.06.2006 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724. maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 02.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı idare, 1134 ada 2 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, taşınmaz üzerine hizmet binaları yaptığını, imar planında sağlık tesisi olarak ayrıldığını, taşınmazda çok sayıda paydaş bulunduğundan mülkiyet sorununun çözümlenemediğini, taşınmaz üzerindeki binaların arz değerinden daha yüksek olduğu ve iyiniyetli olduğunu belirterek taşınmazda paydaş olan davalıların paylarının iptali ile davacı idare adına tescilini istemiştir.
Davalı … ile davalılar …, … Trafo Ltd. Şti., …, …, …, … ve …, … vekilleri ve bir kısım davalılar vekili Av…. davanın reddini savunmuştur.
Davalı … tapudaki hissesinin bedeli ödendiği takdirde idare adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, istem kısmen kabul edilerek, taşınmazda payı bulunmayan davalı … yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … yönünden bu davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne, davalıya ait 55/15380 payın iptali ile davacı … İl Özel İdaresi adına tapuya tesciline, diğer tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalılardan … vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı temyizi yönünden; HUMK’nun 92. ve devamı maddelerinde düzenlenen davayı kabul, iki taraftan birinin diğerinin talep sonucuna muvafakat etmesidir. Dava Türk Medeni Kanununun 724 maddesi uyarınca temliken tescil istemine ilişkin olup, davacı dava dilekçesinde davalı paydaşların payına düşen zemin değerini ödemek suretiyle adına tescil istemiştir. Davalı … vekili cevap dilekçesi ve oturumlardaki imzalı beyanları ile davacının bu istemini kabul etmiştir. Yani davalı …’in kabul beyanı payına düşen miktarın ödenmesi koşulunu da kapsamaktadır. Bilirkişiler … ve Harita Mühendisi …’ın vermiş oldukları 26.1.2003 tarihli ek raporda davalı … payına isabet eden değer belirlendiğine göre, bu bedelin davalıya ödenmesi halinde, davalının payının iptal edilerek davacı idare adına tesciline hükmedilebilir. Mahkemece belirlenen bu değerin davalı adına depo edilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, davacı taraf depo ettiği takdirde tescile hükmedilmelidir.
Mahkemece yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmadan davalı payının bedelsiz olarak iptal edilerek davacı adına tescil edilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 15.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.