YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9114
KARAR NO : 2012/3406
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/10/2003- 18/04/2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 1.10.2003-18.4.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkin olup davacı vekili 06.05.2010 tarihli duruşmada bilirkişi raporu doğrultusunda 1.10.2003-15.4.2005 tarihleri arasındaki dönem yönünden davacının sigortalı çalışmalarının tespitini isteyerek talebini daraltmıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 1.10.2003 – 15.4.2005 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.
Talebin daraltılması (azaltılması) kısmi feragat anlamında olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü nedeniyle davalı Kurum yararına avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent halinde “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma ödenmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 12/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.