YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16758
KARAR NO : 2012/24552
KARAR TARİHİ : 25.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı, … kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R AR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, … kazası sonucu sürekli … göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı taraf, yapılan işin ve işyerlerinin aynı olduğunu belirterek işyeri devri hukuksal nedenine dayalı olarak davalı … Mühendislik İnşaat … Endüstri San. ve Tic. A.Ş’ ye husumet yöneltmiştir.
Uyuşmazlık, … kazası sonucu sürekli … göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesine yönelik eldeki davada işyeri devri hukuksal nedenine dayalı olarak … Mühendislik İnşaat … Endüstri San. ve Tic. A.Ş’ ne husumet yöneltilmesinin mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacının olay tarihinde dava dışı … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin çalışanı olduğu, olay tarihinde davacının işvereni olan … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin, … kazasından sonraki bir tarihte kazanın meydana geldiği işyerini … Mühendislik İnşaat … Endüstri San. ve Tic. A.Ş’ye devir ettiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Ticari işletmenin devri halinde, devirden önceki borçlardan devir edenin de devir alanla birlikte müteselsilen sorumlu olması Yasa gereğidir. Her ne kadar davalı …
Mühendislik İnşaat … Endüstri San. ve Tic. A.Ş; söz konusu fabrikanın … ait olduğunu, … San. ve Tic. Ltd. Şti’ nin,… nun kiracısı olduğunu,…’ nun fabrikayı tahliye ettikdikten sonra boş olarak müvekkili şirkette sattığını ileri sürmüş ise de, davalı şirket yetkilisi … … 20.07.2011 tarihli duruşmadaki beyanında özetle:…’ nun kendisinin babası olduğunu, … şirketinde payı olmadığını, … Mühendislik A.Ş de % 25 payı olduğunu, … şirketinde babasının payı olup olmadığını bilmediğini, … Ltd. Şti’ nin ortağı Bünyamin Başpınar’ ın kendisinin öz amcası olduğunu ifade etmiştir.
Tüm dosya kapsamından her iki şirketin faaliyet alanları aynı olduğu, çalışanların bir kısmının her iki şirket döneminde de aynı şekilde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Şirketin ortakları arasında yakın akrabalık bağı ve dolayısıyla organik bağ mevcuttur. Buna göre işyeri devrinin olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca B.K.’nun 179 ve İİK’nun 44. maddeleri gereğince, davacı lehine hükmedilen tazminattan davalının da sorumlu olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
25.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.