YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2631
KARAR NO : 2010/3392
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.09.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleştirilen davalarda da 12.12.2003, 19.12.2003, 12.12.2003, 16.12.2003, 12.12.2003 ve 12.6.2007 tarihli dilekçelerle tapu iptali ve tescil, kademeli olarak ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davaların da kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 22.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacıları …, … ve … vekili ile davalılar arsa sahipleri vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar, 06.09.2002 tarihli dilekçe ile davalı yüklenici … İnş. Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa malikleri arasında 23.07.1999 tarihinde düzenlenen arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca 5815 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yapılan binanın B blok, 7. kat, 14 numaralı bağımsız bölümü …’ın; B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü …’ın; B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü …’in; A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü …’ın; A blok, 14. kat 28 numaralı bağımsız bölümü …’nun; A blok, 11. kat 22 numaralı bağımsız bölümü …’nın harici satış sözleşmeleri ile yükleniciden temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da tazminat istemişlerdir.
Birleştirilen 2003/1296 Esas sayılı davada, davacı … 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu A blok, 11. kat, 22 numaralı bağımsız bölümü 24.01.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile yükleniciden kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir.
Birleştirilen 2003/1349 Esas sayılı davada, davacı … 12.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 21.10.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 47.500.00 YTL tazminat istemiştir.
Birleştirilen 2007/102 Esas sayılı davada, davacı … 12.06.2007 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 19.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Birleştirilen 2003/1291 Esas sayılı davada, davacı … 12.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu A blok, 14. kat, 27 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 26.02.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 45.000.00 YTL tazminat istemiştir.
Birleştirilen 2003/1303 Esas sayılı davada, davacı … 19.12.2003 tarihli dilekçesi ile dava konusu A blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 25.12.2002 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Birleştirilen 2003/1306 Esas sayılı davada, davacı … 16.12.2003 tarihli dilekçe ile dava konusu B blok, 7. kat, 14 numaralı bağımsız bölümü yükleniciden 24.03.2003 tarihli harici satış sözleşmesi ile kendisinin temlik aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil, kademeli olarak da 50.000.00 YTL tazminat istemiştir.
Davalı yüklenici ile davalı arsa maliklerinden … asıl davanın davacılarının harici satış sözleşmeleri uyarınca ödemeleri gereken borçlarının bir kısmını ödemediklerini ve bu nedenle temlik sözleşmelerinin feshedildiğini savunarak asıl davanın davacılarının davalarının reddini savunarak, birleştirilen davaları kabul etmişlerdir.
Yargılamalar sırasında asıl davanın davacılarından …, …, … ile birleşen davanın davacılarından …, …, ve … davalarından feragat ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece 04.03.2008 tarihinde verilen hüküm ile; asıl davanın davacılarından …, … ve …’ın ayın isteklerinin kabulü ile A blok, 14. kat 28 numaralı bağımsız bölümün …
Eken; A blok, 11. kat, 22 numaralı bağımsız bölümün …; B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümün … adına tesciline, birleşen davanın davacılarından …, … ve …’ın ayın isteklerinin reddine, tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davanın davacılarından …, …, …, birleşen davacılarından …, …, ve …’un davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hükmün temyizi üzerine Dairemizin 15.10.2008 tarih ve 2008/6588 esas, 11713 karar sayılı bozma ilamında kısaca “….Asıl davanın feragat eden davacıları dışındaki davacılar …, … ve … temyiz itirazları yönünden yapılan incelemesi sonucunda; feragat eden davacılar dışındaki asıl davanın davacıları …, …, ve …’nın ayın isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Yargılamalar sırasında dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerleri belirlenerek belirlenen bu değerlere göre dava harcı ikmal olunmuştur. Mahkemece, tescile karar verilen dava konusu bağımsız bölümlerin dava tarihindeki değerleri üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin Üçüncü kısmına göre davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmolunması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile 220.00 YTL maktu vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır….” denilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, 22.10.2009 tarihli hüküm ile; asıl davanın davacılarından …, … ve …’ın ayın isteklerinin kabulü ile A blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümün …; A blok, 11. kat, 22 numaralı bağımsız bölümün …; B blok, 6. kat, 11 numaralı bağımsız bölümün … adına tesciline, birleşen davanın davacılarından …, … ve …’ın ayın isteklerinin reddine, … ve …’in tazminat istemlerinin kabulüne, asıl davanın davacılarından …, …, … ile birleşen dava davacılarından …, …, ve …’un davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm asıl dava davacıları …, … ve … vekili ile davalılar arsa sahipleri …, …, …, … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre hükmü temyiz eden davacılar …, … ve …
Tüm, davalılar …, …, …, …’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-5815 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yapılan binada davacı …’e satışı yapılan ve davacı tarafından talep edilen B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölümdür. Bu bağımsız bölümün tapu kaydının arsa sahipleri …, …, … ve … adına kayıtlı olduğu görülmektedir. Hüküm ise A blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölüme ilişkin kurulmuştur. Bu bağımsız bölümün ise tapu kaydında … adına kayıtlı olduğu görünmektedir. Bozma ilamımızda bu hususta yapılan maddi hata usulü müktesap hak oluşturmaz. Maddi hataya dayalı bozma ilamı ile bağlı kalınarak 5815 ada 3 parselde davacı …’in talep ettiği B blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölüm hakkında hüküm kurulması gerekirken, A blok, 14. kat, 28 numaralı bağımsız bölüme ilişkin hüküm kurulması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte yazılan nedenlerle asıl davanın davacıları …, …, …’nın tüm, davalılar arsa sahipleri …, …, …, …’in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2). bentte yazılan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.