YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8195
KARAR NO : 2012/3403
KARAR TARİHİ : 12.03.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/09/2003-29/09/2008 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, davalıya ait muhasebeci işyerinde, 15.09.2003-29.09.2008 tarihleri arasında geçen ve SGK’na bildirilmeyen çalışmalarının tesbitini istemiştir.
Mahkemece, davacının 16.06.2004-20.09.2008 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de varılan bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Somut olayda; davacının davalı işverene ait işyerinden 14.12.2006 tarihinde SGK’na bildirilen 1 günlük çalışması mevcuttur. Davacının okul arkadaşı olan davacı tanığı, davacının bu işyerinde stajyer olarak çalışmaya başladığını, çalışması işverence beğenildiği için satajı bitirdikten sonra da çalışmaya devam ettiğini doğrulamış ise de, tanığın bu işyerinde veya komşu işyerinde çalıştığına dair beyan, kayıt veya bilginin bulunmadığı görülmektedir. Bordro tanıklarından Kamile Çetinkaya ve komşu işyeri sahibi olduğunu söyleyen …’ün ise davacının staj sonrasında çalışmadığını beyan ettiklerinden çelişkili olan tanık beyanlarının hükme dayanak alınacak yeterlilikte olmadığı açıktır.
Yapılacak iş; davalı işyerinden SGK’na verilmiş ihtilaflı döneme ait bordrolar celbedildiğine göre, bu bordrolarda kayıtlı ve ihtilaflı dönemde davacıyla birlikte çalışmış diğer bordro tanıklarını dinlemek veya gerektiğinde davacının tesbitini istediği tarihlerde davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişilerin, başka bir anlatımla, …’da, Sosyal Sigortalar Kurumu’nda veya diğer sosyal güvenlik kuruluşlarında kayıtları olan komşu işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurmak, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davalıya ait işyerinde fiili çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olup olmadığını belirledikten sonra, SGK’na bildirilen ve tespiti istenen hizmet süresi ile çakışan çalışmalar da dikkate alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …’e iadesine, 12/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.