YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14511
KARAR NO : 2010/3452
KARAR TARİHİ : 30.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.06.2009 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30.03.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av…. ile karşı taraftan davalı Erciyesgaz San. ve Tic. A.Ş. vekili Av…. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü anlatımları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 172 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde 15.08.1996 tarihli 15 yıl süreli intifa hakkı sahibi olduğunu ve intifa hakkına bayisi davalı … aracılığı ile kullandığını, bayilik sözleşmesinin 4. maddesine göre başka firmalardan ürün temininin mümkün olmadığını, ancak davalının diğer davalı Erciyesgas San. Tic. A.Ş. ile anlaşarak taşınmaz üzerine otogaz tesisleri kurarak satış yaptığını ileri sürerek öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla akaryakıt istasyonundaki otogaz sevk ve satış işlemlerinin durdurulması ve LPG tesislerindeki POAŞ’a ait amblem ve logoların kullanılmasının önlenmesini, ayrıca yargılama sonunda davalıların elatmalarının önlenmesi, tesislerin kaldırılması ve otogaz sevk ve satışına onayları olmadığı yönündeki taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir.
Davalı Erciyesgaz San. Tic. A.Ş., kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ayrıca tesislerde otogaz satışının mevzuata uygun
olduğunu savunmuş, diğer davalı ise davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacının intifa hakkı sahibi olduğu 83 parsel sayılı taşınmaz imar uygulaması sonucu 82 parsel sayılı taşınmazla birleştirilerek 758 ada 4 parsel numarasını aldığını, imar öncesi otogaz tesislerinin intifa hakkı bulunmayan 82 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu belirtilerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinin reddine, imar öncesi 82 parsel üzerinde kurulu … ait kanopi altındaki dolum pompası ile yazar kasa üzerindeki davacıya ait amblem ve logolar ile satış fişlerindeki (Petrol Ofisi bayisi) yazısı ve Otoerciyesgaz’a ve Petrol Ofisi’ne ait istasyonunun Malatya istikameti girişindeki tanıtım levha, bayrak ve logolarının birbirini çağrıştıracak şekilde monte edildiğinden Petrol Ofisine ait amblem, logo, bayrak ve yazıların davalılar tarafından masrafları karşılanmak suretiyle sökülerek kaldırılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Dava, intifa hakkına konu taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunda bayilik sözleşmesine aykırı olarak otogaz satışından kaynaklanan elatmanın önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacı 172 ada 83 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bayisi … aracılığı ile akaryakıt istasyonunda POAŞ’a ait ürünleri pazarlamaktadır. Bayilik sözleşmesinin 4. maddesinde ise bayinin yanlızca POAŞ’tan ya da masrafı kendisine ait olmak üzere POAŞ’ın belirleyeceği yerlerden akaryakıt, otogaz ve madeni yağlar gibi ürünleri temin ederek istasyonda satabileceği kararlaştırılmıştır. Davacı kendi ürünlerinin pazarlandığı ve üzerinde intifa hakkı da bulunan taşınmazda davalı bayisinin Erciyesgas San. Tic. A.Ş. ile anlaşarak otogaz tesisleri inşaa edip sattığını, bu eyleminde bayilik sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürmektedir. Gerçekten de, taşınmaz başında yapılan keşifte davacının akaryakıt istasyonunun bulunduğu, imar uygulaması ile oluşan 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Otoerciyesgaz markası ile otogaz satışı yapıldığı anlaşılmıştır. Keşif sonucu düzenlenen kroki ve rapora eklenen fotoğraflardan Petrol Ofisi ve Otoerciyesgaz markalı ürünlerin aynı istasyon içerisinde pazarlandığı, diğer bir anlatımla ticari faaliyetin bütünlük arz eder şekilde bir görünüm arz ettiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece davacının intifa hakkının imar uygulaması öncesi 83 parsel sayılı taşınmazda, otogaz tesislerinin ise 82 parsel sayılı taşınmaz üzerinde olduğu, imar ile oluşan 4 parsel sayılı taşınmazda intifa hakkı var ise de bu hakkın 82 parsel sayılı taşınmazdan gelen otogaz tesislerinin bulunduğu alanı kapsamadığı gerekçesi ile elatmanın önlenmesi ve kal istemi reddedilmiştir. Gerçekten de, davacının 83 parsel sayılı taşınmazdaki intifa hakkı imar
uygulaması 4 parsel sayılı taşınmaz kapsamına alınan taşınmaz parçasının da intifa hakkı ile yükümlü olduğu anlamına gelmez. Ancak, yukarıda da açıklandığı gibi uyuşmazlığın temelinde intifa hakkına konu alana elatma değil, davacı ile davalı … arasındaki bayilik sözleşmesine aykırı davranıldığı iddiası yer almaktadır. Bayii akaryakıt istasyonunda sözleşmenin 4. maddesi uyarınca ancak davacıdan ya da onun belirleyeceği firmalardan alacağı ürünleri pazarlayacaktır. Sözleşme hükmüne rağmen intifa hakkına konu alan dışında olmakla birlikte istasyonla bir bütünlük arz edecek şekilde bir başka taşınmaz üzerine otogaz tesisleri kurarak satış yapılması da kuşkusuz sözleşmeye aykırılık oluşturacaktır.
O halde, keşfen saptanan ve yukarıda değinilen olgular karşısında elatma sabit olmuştur. Davacı taraflara gönderdiği ihtarname ile otogaz satışına onay vermediğini ve tesislerin kaldırılmasını istediğine göre mahkemece elatmanın önlenmesi ve kal isteminin kabulü ile taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine karar verilmesi gerekirken talep de aşılarak davacıya ait amblemleri içeren tanıtıcı levhaların da kaldırılmasını da içeren yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 750.00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 30.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.