YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3202
KARAR NO : 2011/3435
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan borcun bulunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir.
Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; HUMK’nın 423/III. maddesi uyarınca ilam harcı, yargılama masrafları kapsamında değerlendirilmiştir. Yine HUMK’nın 417. maddesinde Kanun’un açıkça belirttiği hallerin haricinde yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa mahkeme her birini yargılama giderleriyle sorumlu kılar veya yargılama giderlerini aralarında takdir ettiği nisbette bölüştürür hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu somut olayda kararın hüküm kısmının 2. bendinde alınması gereken 60,38 TL karar harcından peşin ödenen 2.328,00 TL’nin mahsubu ile fazla alınan 2.267,60 TL’nin kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine karar verildiği halde kararın hüküm fıkrası 7. maddesinde davacı tarafından ödenen 2.328,00 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Oysa hükmedilen bedel dikkate alındığında alınması gereken ve peşin ödenen harç tutarı 60,38 TL’dir. Bu miktarın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış, kararın bozulması gerekmiş ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın hüküm kısmı 7. bendinde yer alan “davacı tarafından ödenen 2.328,00 TL peşin harcın davalıdan alınıp davalıya verilmesine” cümlesinin karardan çıkartılmasına, yerine “Hükmedilen ve davacı tarafından ödenen 60,38 TL karar harcının davalıdan alınıp davacıya verilmesine” cümlesinin yazılmasına, kararın değişik bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.