YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7990
KARAR NO : 2011/15584
KARAR TARİHİ : 27.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, dava dışı … ait taşınmazın alım-satımı konusunda davalı tellal ve daire sahibi …’in de yer aldığı taşınmaz ön satış sözleşmesi imzalayarak davalı tellal’a 15.000 TL kapora ödediğini, bankadan kredi alıp satışın gerçekleştirileceği kararlaştırılmışken, bankaca kredinin verilmemesi üzerine taşınmazın alımından vazgeçmek zorunda kaldığını, bunun üzerine taşınmazın kısa sürede 23.06.2009 tarihinde 3.ncü bir kişiye satıldığını, davalının herhangi bir zararı olmamasına rağmen kaparo bedelini iade etmediğini, davalı aleyhine yapılan ilamsız takibe de itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek öncelikle 15.000 TL’nin davalıdan tahsilini, bu talebin kabul edilmemesi halinde kaparo bedelinden tenkise gidilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının kusuruyla satışın gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında aktedilen … komisyonculuğu sözleşmesinin geçerli olduğu, satıştan vazgeçen tarafın kaporayı talep etme hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2011/7990-15584
2-BK.nun 404/son maddesi gayrimenkul tellallığı sözleşmesinin yazılı şekilde düzenlenmesini geçerlilik şartı olarak öngörmüştür. Davada dayanılan tarihsiz sözleşme bu haliyle geçerlidir. Bu sözleşme ile davalı tellal, davacı alıcı ve dava dışı satıcıyı bir araya getirmiş ve taraflar taşınmazın alım-satımı hususunda anlaşmışlardır. Bunun karşılığında davalı tellala satış bedelinin %2 + KDV.sinin ücret olarak ödeneceği, taşınmazın alım-satımından vazgeçilmesi durumunda vazgeçen tarafın satış bedelinin %4 + KDV.sini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı, taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğine göre sözleşmede yazılı satış bedelinin %4 + KDVsini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki sözleşmedeki “%4” oranı cezai şart niteliğinde olup, B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece, bu hususlar nazara alınıp davalı tellalın ücreti belirlendikten sonra davacı tarafından verilen kaparo bedeli mahsup edilerek kalan bedel varsa bu bedelin davacıya iade edilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40. TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.