YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4015
KARAR NO : 2011/5391
KARAR TARİHİ : 22.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mah.Sıf)
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.03.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın davalı … yönünden kabulüne dair verilen 09.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalı arsa maliki … ile davalı yüklenici … arasında Edremit 3. Noterliği’nde 19.10.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenici …’e bırakılan 5 parsel sayılı taşınmazdaki 2 numaralı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün Edremit 1. Noterliği’nde 22.03.2005 günü düzenlenen satış vaadi sözleşmesi davalı … …’a satışının vaat edildiğini, Metin tarafından da Edremit 1. Noterliği’nde 25.04.2005 tarihinde düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile satışının kendisine vaat edildiğini ileri sürerek, 2 numaralı bağımsız bölümün adına tescili, bu isteminin kabul edilmemesi halinde ise, taşınmazın keşfen belirlenecek değerinin davalılardan alınmasını istemiş; 17.11.2006 günlü oturumda da davalı … hakkında açtığı davayı takip etmeyeceğini belirtmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın açılmamış sayılmasına; davalı … … hakkındaki davanın husumet nedeni ile reddine; 2 numaralı bağımsız bölümün davacı adına tesciline ve davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilen 15.185TL eksik iş bedeli ile 2.934TL kira kaybı tazminatının davalı arsa maliki …’e ödenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı … vekili vekalet ücretlerine hasren temyiz etmiştir.
Dava, yüklenicinin temliki nedenine dayalı tapu iptal tescil; ikinci kademede alacak istemlerine ilişkindir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yükleniciye şahsi hak sağlar. Koşulları gerçekleştiğinde ise kazandığı şahsi hakka dayanarak yüklenici arsa sahibini bir şey vermeye veya yapmaya zorlayabilir. Şahsi hak kazanan yüklenici bu hakkını doğrudan arsa sahibine karşı ileri sürebileceği gibi arsa sahibinin rızası gerekmeksizin ve ancak yazılı olmak koşulu ile üçüncü bir kişiye de temlik edebilir. Yüklenici arsa sahibine karşı öncelikli edimini tamamen veya kısmen yerine getirmeden kazanacağı şahsi hakkı üçüncü kişiye temlik etmişse, üçüncü kişi Borçlar Kanununun 81.maddesi hükmünden yararlanma hakkı bulunan arsa sahibini ifaya zorlayamaz.
Somut uyuşmazlıkta, davacıya temlik eden davalı yüklenici, davalı arsa malikine karşı edimlerini tam ve süresinde yerine getirmediğinden, bilirkişi tarafından hesaplanan 15.185TL eksik iş bedeli ile 2.934TL kira kaybı tazminatı BK’nun 81. maddesi uyarınca davalı arsa sahibine ödenmek üzere davacı tarafından mahkeme veznesine depo edilerek dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tesciline karar verilmiştir. Davada kendini vekil ile temsil ettiren davalı arsa malikine, depo edilen bu bedeller üzerinden vekalet ücreti takdiri gerekirken, sadece eksik iş bedeli üzerinden vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/VII maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2.) bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının yedinci bendindeki “1.822,25” rakamının hükümden çıkartılarak, yerine, “2.174,28” rakamının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana geri verilmesine, 22.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.