YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2579
KARAR NO : 2011/3394
KARAR TARİHİ : 08.06.2011
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye göre 2003 yılında yapılan bakım, güncelleme ve destek hizmet bedelinden bakiye 1.036,89 TL alacak ile yazılı sözleşme olmaksızın 2004 yılında yapılan hizmetler karşılığı 19.620,00 TL olmak üzere toplam 20.656,09 TL ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talep edilmiş, daha sonra dava ıslah edilerek alacak davasına dönüştürülmüştür.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de 2003 yılına ait bakiye alacak ile ilgili sözleşmenin 9. maddesinde yapılacak iş ile ilgili tüm vergi ve resimlerin davacıya ait olduğu kabul edilmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da 1.036,89 TL alacağın damga vergileriyle alakalı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece sözleşme hükmüne rağmen talebin reddi yerine 1.036,89 TL’lik kısım ile ilgili alacağın da davalıdan tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
3-Davacının faiz başlangıcına ilişkin temyiz itirazına gelince;
Davacı alacağının tahsili ile ilgili olarak 15.03.2008 tarihinde icra takibine geçmiş, itiraz üzerine eldeki davayı açmış, daha sonra talebini ıslah ederek davayı alacak davasına dönüştürmüştür. Davalı icra takibi ile temerrüde düşürüldüğü halde mahkemece kabul edilen alacağa 15.03.2008 tarihinden itibaren faiz uygulanması yerine ıslah tarihinden faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı, 3. bentte belirtilen nedenle de davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.