YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16049
KARAR NO : 2011/5383
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılardan …’ a 11500.00.TL borç verdiğini, davalı …’ in de kendisine 15.08.2008 vade tarihli senet verdiğini ve diğer davalı …’ nın da bu senede kefil olarak imza attığını, davalı …’ in borcunu ödememesi üzerine davalılar aleyhine başlattığı icra takibinin senette tanzim tarihi ve usulüne uygun tanzim yerinin bulunmaması nedeniyle İcra Hakimliği tarafından iptal edildiğini belirterek 11.500.00.TL alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, senetteki imzanın kendisine ait olduğunu, davacıdan borç aldığını ancak faizi ile birlikte tamamını ödediğini fakat sadece elinde 2.000.00.TL ödediği yönündie yazılı belge olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı …, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 9.500.00.TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2010/16049 2011/5383
2.Davacı, davalı …’ in borç olarak aldığı ve davalı …’ nın da kefil olduğu 11.500.00.TL’ nın ödenmediğini ileri sürerek bu bedelin tahsilini istemiş; davalı … borç aldığını kabul etmiş ancak ödediğini ileri sürmüştür. Hal böyle olunca, TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince, davalılar tarafından borç aldıkları bedelin, davacıya ödediğinin kanıtlanması gerekir. Davacı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.’ nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez. Davalı …, davacının da kabul ettiği 2.000.00.TL ödeme dışında iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davalı …, delil listesinde açıkça yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davalılara, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.