YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1777
KARAR NO : 2011/1560
KARAR TARİHİ : 15.03.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davanın davalı … yönünden kabulüne, davalı … yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde davalıların taahhüdünde bulunan ilköğretim okulu inşaatı işinde bir takım imalâtların yapımını şifahi anlaşma ile üstlendiğini, iş bedelinin ödenmediğini belirterek 17.650,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davalı … yönünden davanın adı geçen davalının kabulü nedeniyle kabulüne, diğer davalı yönünden ise akdî ilişkinin ispatlanmamış olunması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre davalı tarafından davanın kabulüne dair beyanı delillerin toplanmasına ilişkin ara kararından önce olması halinde lehine hükmolunacak vekâlet ücretinin 1/2 oranında hesaplanarak hüküm kurulması gerekir. Diğer taraftan akdî ilişkinin kurulmaması sebebiyle davanın reddi halinde aktif husumet yokluğu nedeniyle dava reddedileceğinden yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/II. maddesine göre maktu olarak vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece verilen kararda davalı … yönünden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine aykırı olarak vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması, davalı … yönünden ise maktu yerine nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu bendi ikinci satırında bulunan “2.118,00 TL” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “575,00 TL” rakamının yazılmasına; yine mahkeme kararının 4 nolu bendi üçüncü satırında bulunan “verilmesine” kelimesinden sonra gelmek kaydıyla “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6. maddesine göre hesaplanan 1.059,00 TL vekâlet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.