YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/235
KARAR NO : 2012/9054
KARAR TARİHİ : 24.05.2012
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin … Güvenlik Sistemleri Danışmanlık Hiz.Tic.Ltd.Şti. yönünden davanın reddine, … Kimya San. Ve Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan …Kimya San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava 03.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalının tedavi giderleri ile manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davalılardan… Güvenlik Danışmanlık Hiz. Tic Ltd. Şti’ne yönelik davanın kusurunun bulunmadığından bahisle reddine, tedavi giderine ilişkin istemin kabulü, manevi tazminata ilişkin istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan …. Kimya San Tic AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalı … Kimya San Tic AŞ’ne ait fabrikanın güvenlik hizmetlerinin yürütülmesini üstlenen davalı … Danışmanlık Hiz Tic Ltd Şti’de güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı olay günü işyerinde, açık kalan depo kapısını kapatırken alüminyum kapının yukarıdan aşağıya indirilmesi sırasında birden düşmesi ile sol ayağının kapı altında kalarak yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 77.maddesinin açık buyruğudur.
12.10.2009 günlü bilirkişi raporunda; olayda davalı işverenin %80, davacı işçinin ise %20 oranında kusurlu olduğu, güvenlik hizmetini üstlendiği işyerinde tüm noksanlıkları giderilmeden kullanıma sunulan kapının kapatılması sırasında meydana gelen kaza nedeniyle davalı … Danışmanlık Hiz Tic Ltd Şti’nin kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Oysa hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken iş sağlığı ve güvenliği yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları, anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kusur raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Mahkemece yapılacak iş; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilere konuyu yeniden yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek ve sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Öte yandan Mahkemece iş kazası nedeniyle yapılan sağlık harcamalarından işverenin sorumlu olduğu kabul edilmişse de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Gerçekten, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasası; iş kazası nedeniyle işverenin sigortalısına karşı, işe Kurumca el koyuncaya kadar sağlık yardımlarını yapma ve vizite kâğıdı düzenleme dışında bir yükümlülüğünü hükme bağlamamıştır. Aksine; sözü edilen Yasanın, 14/3 maddesi; iş kazasının oluşumundan itibaren her türlü sağlık yardımları ile Kurumun sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Sözü edilen Yasanın iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolunun getiriliş amaç ve nedeni; sigortalıların belirtilen türde bir zararla karşılaşmaları halinde onları doğrudan koruma altına alma ve kendilerine yardım yapacak Kuruluşu belirlemektir. Şu duruma göre, bir iş kazası nedeniyle, sigortalının başvuracağı mercii kendisini bu yönden güvenceye alan, Kurum ve onların sağlık kuruluşlarıdır. İşveren, bu tür zararlandırıcı olayların meydana gelmesi durumlarında; artık sigortalısına karşı muhatap olmaktan çıkar, kurum doğrudan devreye girer. Esasen işveren de belirtilen sigorta kolu nedeniyle Yasanın belirlediği orandan prim ödemek ve ayrıca koşulları varsa, Kurumun yaptığı harcamaları kuruma geri vermekle sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle, gerek sigortalı gerekse işveren, iş kazası ve meslek hastalığı sigorta kolundan birbirlerine karşı değil, doğrudan Kuruma karşı sorumludurlar.
Belirtilen nedenlerle, davalı işverenin sağlık yardımlarından sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ve özellikle, inandırıcı güç ve nitelikte olmayan, 77. maddenin öngördüğü koşulları içermeyen, işçisini çalıştırdığı işyerinin çalışma koşullarının yasa ve yönetmeliği uygun olup olmadığını denetlemeyen davalı … Sis Danışmanlık Hiz Tic Ltd Şti’ne bir miktar kusur vermeyen kusur raporunun hükme dayanak almak ve davalıyı tedavi giderinden sorumlu tutmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Benar Kimya San Tic AŞ vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre davacı ve davalı Benar Kimya San Tic AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının ilerde incelenmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 24/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.