YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5388
KARAR NO : 2010/6127
KARAR TARİHİ : 31.05.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.06.2006 ve 29.08.2006 gününde verilen dilekçeler ile tazminat ve müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalı … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 19.06.2006 tarihli dilekçesi ile 2006/18 D.İş. sayılı tespit dosyasına dayanıp paydaş olduğu 1555 parsel sayılı tarlasına davalının su akıtmak suretiyle verdiği zararın tazminini ve tespit masraflarının tahsilini istemiştir.
Davacı, 2006/635 esas sayılı dosyada ise 29.08.2006 tarihli dilekçesi ile paydaş olduğu 1555 parsel sayılı taşınmaza davalının müdahalesinin önlenmesini, erik ağaçlarının kesilerek ve fasülyelerinin hayvanlara yedirilmek suretiyle verilen zararın tespiti ile tazminini istemiştir.
Her iki davanın 22.11.2006 tarihinde birleştirilerek yapılan yargılamasında davalı davanın reddini savunmuş, davacının aynı konulardaki şikayeti hakkında C.Savcılığınca verilen 15.12.2006 tarihli takipsizlik kararı ve ağır ceza mahkemesinin vermiş olduğu 27.02.2007 tarihli davacının itirazının reddine ilişkin kararını ibraz etmiştir.
Mahkemece, Dairemizce kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle verilen bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne, 14.08.2008 tarihli keşif krokisinde belirtilen 28 m2’lik 1555 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan kısma davalının yapmış olduğu müdahalenin önlenmesine, davacının erik ağaçlarının kesilmesi, fasülyelerinin hayvanlara yedirilmesi ve tarlasına su akıtılması sebebiyle uğramış olduğu zararın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı … ve davalı … ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Ancak, davacının 2006/18 D.İş. sayılı tespit dosyasına dayanıp tarlasına su akıtılması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini istemi ile ilgili talep yönünden 15.06.2006 tarihli tespit keşfinde ifadesine başvurulan yerel bilirkişi, davacının tarlasının su altında bırakılması şeklindeki haksız fiilin davalı tarafından işlendiğini beyan etmiş, davalı … da yerel bilirkişinin bu beyanını doğrulamış ve oluşan zarar tarım teknisyeni tarafından 19.06.2006 tarihli tespit raporu ile belirlenmiştir. Bu itibarla davacının müşterek paydaşı bulunduğu taşınmaza davalının su akıtmak suretiyle vermiş olduğu zarar ve tespit masrafının tahsili yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 31.05.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.