YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9077
KARAR NO : 2012/13245
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 1994 ve 2009 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı SGK’nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, 1994-2009 yılları arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece davacının, 01.08.1994-01.5.2004 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa’ya göre Tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, diğer bir anlatımla davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden davalı SGK yararına da maktu vekalet ücreti olarak 1.200.00.- TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesindeki 1086 sayılı Kanun’un temyize dair hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme karşısında, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davalı SGK yararına 1.200.00.-YTL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05/07/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.