YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14306
KARAR NO : 2012/12201
KARAR TARİHİ : 26.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 31/08/1994-23/02/2008 tarihleri arasında davalılara ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tesbiti ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının 01/09/1995-23/02/2008 tarihleri arasında asgari ücret ile kesintisiz SGK dışındaki davalılar yanında sigortalı çalıştığının tespitine, sigortalı gösterilen kısımların dışlanmasına karar verilmiş, işçilik alacakları yönünden ise hüküm kesinleşmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01/09/1995-01/01/2000, 12/05/2000-30/11/2000 ve 02/05/2001-28/12/2007 tarihleri arasında davalı Altınyıldız Halıcılık Ltd. Şti’ne ait işyerinde geçen çalışmalarının bildirildiği, davalı …’e ait işyerinin 13/03/2008 tarihi itibariyle 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, talep ettiği dönemde davalı …’e ait işyerinin Yasa kapsamında olmadığı gibi bu işyerinden bildiriminin yapılmadığı, işyeri devir olgusunun tespitine karar verilen dönemden sonra gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının talep ettiği dönemdeki çalışmaları Altınyıldız Halıcılık Ltd. Şti adına tescilli işyerinde geçtiğinden ve aynı dönemde davalı …’e ait tescilli bir işyeri bulunmadığından davalı hakkındaki davanın sıfat (pasif husumet) yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.