YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7566
KARAR NO : 2010/8172
KARAR TARİHİ : 12.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen davada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Hükmü davalı ve davacı … vekili temyiz etmiştir.
Bir dava açıldıktan sonra sahip olunan tasarruf yetkisi gereği dava konusu olan hak veya malın üçüncü kişilere devri mümkündür. Bu durumda bir dava şartı olan davayı takip yetkisi ortadan kalkmış olduğundan, davanın açıldığı haliyle devam etmesi düşünülemez.
Mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınacaktır. Ancak hakim, dava şartının ortadan kalkması nedeniyle davayı reddetmeyip davayı veya savunmayı değiştirme yasağının bir istisnası olan HUMK’nun 186. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere diğer tarafa süre verecektir.
Anılan maddeye göre;
a)Davacı, ya temlik edene olan davasından sarfınazar ederek davasını dava konusunu temellük edene karşı yönelterek aynı konuyu dava etmeye devam eder. Bu durumda tarafta kanundan doğan bir değişme oluşur.
b)Ya da davacı, temlik edene karşı davasını zarar ziyan davasına dönüştürür.
Somut olayda; davacı …, davalının malik bulunduğu 9838 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ve davacı … ise taşınmazına elatmanın önlenmesini istemiştir. Tapu kaydına göre, çekişme konusu taşınmazın dava devam ederken, 08.09.2008 tarihinde dava dışı … Selluncak’a devredildiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle, HUMK’nun 186. maddesinde açıklanan seçimlik hakkını kullanmak üzere davacıya süre verilmeli, kullandığı seçimlik hakkına göre de bir hüküm kurulmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 12.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.