YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3591
KARAR NO : 2012/10105
KARAR TARİHİ : 04.06.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalı işveren nezdinde 03.06.2007 – 30.04.2008 tarihleri arasında 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının davalı … Gıda San. Hizm. Ve Tic. Ltd. Şti’nde 2007/6. ayında 2 gün günlük 18.75 TL, 2007/9 ayında 10 gün günlük 19.50 TL, 2007/10 ayında 8 gün günlük 19.50 TL, 2007/11 ayında 30 gün günlük 19.50 TL, 2007/12 ayında 30 gün , günlük 19.50 TL, 2008/1 ayında 3 gün günlük 20.28 TL, 2008/4 ayında 30 gün günlük 20.28 TL ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri tarafından davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgesi bulunmadığı, davalı işyerinin sicil numarasının 1113518 olduğu ve bu sicil numaralı işyerinden 28.06.2007 tarihinden itibaren 3 gün çalışmanın bildirildiği, ancak Temmuz 2007’den itibaren 1…sicil numaralı bir işyerinden davacının çalışmalarının bildirildiği, mahkemece de bu işyerinde geçen eksik çalışmaların tespitine karar verildiği, davalı Kurumun cevap dilekçesinde bu işyerinin de davalı işverene ait olduğunu bildirdiği, mahkemece 1…sicil numaralı işyeri ile ilgili araştırma yapılmadığı gibi dosya içerisinde mevcut dönem bordrolarının da 1113518 sicil numaralı işyerine ait olduğu anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda; davacının hizmet cetvelinden …sicil numaralı işyerinde çalışmalarının görünmesine rağmen bu işyerinin dosyası getirtilip araştırma yapılmadan, dönem bordroları dosya içerisine alınıp bordrolarda ismi geçen şahıslar bordro tanığı olarak dinlenilmeden ve dosyada mevcut… sicil numaralı işyerinin bordrolarında ismi geçen şahıslar da bordro tanığı olarak dinlenilmeden, davacının çalıştığı işyerleri açıkça tespit edilip hükme de ayrı ayrı yazılmadan infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Yapılacak iş; 1…sicil numaralı işyerinin dosyası ve dönem bordrolarının getirtilip, bordrolarda ismi geçen kişilerin ve ayrıca 1113518 sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarında ismi geçen kişilerin dinlenilerek elde edilecek sonuca göre davacının çalışmalarının ait olduğu işyerlerinin ayrı ayrı gösterilmesi ile hüküm kurulmasından ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 04/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.