YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3263
KARAR NO : 2010/4503
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 08.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 16.09.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_K A R A R_
Davacı, 148 parsel sayılı taşınmazdaki malik isminin tapu kaydına hatalı yazıldığını ileri sürerek düzeltme isteminde bulunmuş, ancak davayı takip etmemiş, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davalı idare vekili yararlarına vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz etmiştir.
Gerçekten, davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur. (25.4.1945 tarihli ve 1944/7-1945/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m.423,426, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7)
Vekalet ücretinin hangi esaslara göre belirleneceği de yine, 4667 sayılı Avukatlık Kanununda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 81/son maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi ve 21.6.1966 tarihli ve 1966/9-9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında gösterilmiştir.
Somut olayda da; davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği halde duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren karşı taraf lehine ücreti vekalete hükmetmesi gerektiği hususu göz ardı edilerek ve yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru olmadığından bozma nedeni sayılmakta ise de, bu
hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına 4. bir bent eklenerek “duruşmalarda kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 575.00 TL. ücreti vekalet takdirine” cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekilde DEĞİŞTİRİLEREK ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verilDi.