YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6505
KARAR NO : 2010/8049
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 12.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.02.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan … tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; talep , ihale sonucu davalı … adına satın alınacak taşınmazda yarı payın, sonradan davacı İsmet Sesli’ye intikal ettirileceği hususunda anlaşma sağlandığı halde buna uyulmadığından bu yarı payın davacı adına tescili biçiminde özetlenmiştir.
Mahkemece, sözlü aktin ve böylece hile iddiasının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılardan … temyiz etmiştir.
Hata, hile ve ikrar gibi sözleşmenin iradeyi yansıtmayan biçimde düzenlendiği iddiaları sözleşme tarafları bakımından ileriye sürülecek hususlardır. Somut olayda da, tarafların iradeleri sonucu biçimlendirilen ve buna bağlı şekilde intikali gerektiren bir işlem mevcut değildir. İhaleye katılan kişilerden olan davalı ve davacı fiyat arttırımını asgari düzeyde tutmak için birinin ihaleye girmeyerek diğerinin sonucu sağlayıcı pay süren olarak ihaleyi tamamlaması üzerine, onun adına oluşacak tapu kaydının yarı payının diğerine intikalini sağlamaya söz verdiği iddiasının kanıtlanması öğretide de kararlılık kazanmış Yargıtay uygulamalarında 05.02.1947 tarihli 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere ancak yazılı delille mümkündür. Bu konuda taraflar arasında belgeye bağlanmış bir sözleşme de bulunmadığına göre kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirdi. Somut olaya uygun düşmeye hile iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddi doğru değil ise de dava reddedilmiş olmakla mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hüküm gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Davacılardan …’nin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün gerekçesinin DEĞİŞTİRİLMEK suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.