YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/35
KARAR NO : 2022/5471
KARAR TARİHİ : 22.02.2022

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,
Sanığa yükletilen tehdit ve kasten yaralama eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilip özel dairece bozulmasından sonra, “cezayı aleyhe değiştirme” yasağı gözetilmeden, önceki hükümde 2 ay 15 gün hapis cezasına hükmedilmesine rağmen, bozma sonrası kurulan hükümde 3 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmek suretiyle ve bozma sonrası daha ağır ilamın tekerrüre esas alınması nedeniyle, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın daha az hapis cezası olan önceki hükümde tekerrüre esas alınan ilamdaki hapis cezası esas alınarak belirlenmesi gerektiği gözetilmeyerek 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesine muhalefet edilmesi,
2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30/09/2019 tarihli bozma ilamı öncesi verilen kararın sanık lehine bozulması karşısında, bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceği gözetilmeden, sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık … ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; kasten yaralama suçundan kurulan hüküm fıkrasına “1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca “sonuç cezanın 2 ay 15 gün hapis cezası olarak belirlenmesi” tekerrür uygulamasına ilişkin hüküm fıkralarının sonuna “1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca, aleyhe değiştirme yasağı gözetilerek 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesi uyarınca koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, ilk hükümde tekerrüre esas alınan tehdit suçundan verilen 2 ay 15 gün hapis cezası esas alınarak belirlenmesine” ve yargılama gideri ile ilgili kısma ise“ bozma kararı sanık lehine olduğundan bozma kararı sonrası yapılan 496,00 TL yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına”ibarelerinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.