YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11836
KARAR NO : 2010/13313
KARAR TARİHİ : 02.12.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza imar nedeni ile taşkın hale geldiğini ileri sürerek, taşkın kısmın tapu kaydının iptali ile TMK’nun 725. maddesi uyarınca adına tescilini veya irtifak hakkı kurulmasını istemiştir.
Davalı …, davacının yaptığı kaçak binanın imar uygulamasında görünmediğini, talebin 3194 sayılı yasanın 18.maddesine aykırı bulunduğundan davanın reddini savunmuş, diğer davalı kooperatif ise yanıt vermemiştir.
Mahkemece, değer yönünden görevsizlik kararı verilmiş, hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir.
Yasal ayrıcalıklar dışında, Türk Medeni Kanununun 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. Türk Medeni Kanununun 725. maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiştir. Anılan maddede düzenlenen koşullarının varlığı halinde, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan 01.12.2009 tarihli fen bilirkişi raporunda 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan davacıya ait binanın, davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza 65,81 metrekare taşkın olduğu; 03.12.2009 günlü inşaat bilirkişi raporunda da taşkın kısmın zemin değerinin 6.000TL olduğu belirtilmiştir. Davanın açıldığı 26.05.2009 tarihinde sulh hukuk mahkemeleri parasal değeri 7.080TL’ye kadar olan işlere bakmakla görevlidir. Temliken tescil davasının konusu binanın taşkın olduğu alan ve zorunlu kullanım alanıdır. Eldeki davada, davacıya ait taşınmazın taşkın kısmının değeri 6.000TL olarak belirlendiğinden, dava tarihi itibariyle sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Bu nedenle mahkemece, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 02.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.